РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 29 декабря 2022 года

резолютивная часть объявлена 29.12.2022

мотивированное решение составлено 19.01.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 о:

- признании бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в части рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

- обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства № № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Требования административного искового заявления административный истец обосновывает тем, что по окончании исполнительного производства № №, взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, а также ответ на обращение, направленное в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направленное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ходатайство № № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода (л.д. 9-21) касалось нескольких сотен исполнительных производств, а не только конкретно вышеуказанного исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в установленный законом срок был возвращен взыскателю, а также того, что ходатайство № № было рассмотрено в установленный законом срок.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Административным ответчиком не доказана законность оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования:

- о признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства № № в части о предоставлении исполнительного документа по исполнительному производству № №, либо справки об отсутствии исполнительного документа;

- об обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем незамедлительного рассмотрения ходатайства № № в части о предоставлении исполнительного документа по исполнительному производству № №, либо справки об отсутствии исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковоезаявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворить частично.

Признатьнезаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № № в части о предоставлении исполнительного документа по исполнительному производству № №, либо справки об отсутствии исполнительного документа.

Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем незамедлительного рассмотрения ходатайства № № в части о предоставлении исполнительного документа по исполнительному производству № №, либо справки об отсутствии исполнительного документа,в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро"о:

- признании бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося нерассмотрении ходатайства № № в остальной частив порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

- обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства № № в остальной части в порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ - отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов