РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/2022 по административному иску ФИО1 к ФИО1 к ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Елецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 года в отношении него возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации имущества гражданина, в связи с чем судебный пристав-исполнитель была обязана приостановить исполнение, снять аресты и иные ограничения с его имущества. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 года он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, что является основанием для прекращения исполнительных производств. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 этого не сделала, о чем он случайно узнал 24.10.2022 года на официальном сайте ФССП. С него производится двойное удержание одной и той же задолженности.
Определением суда от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2
Определением суда от 25.11.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели УФНС России по Липецкой области и МИФНС России № 14 по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 представила письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено после получения от должника телефонограммы с информацией о введении в отношении него процедуры банкротства. Так как документы, подтверждающие введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства должник судебному приставу-исполнителю не представил, арест с имущества не был снят. Газета «Коммерсант», в которой была опубликована информация о банкротстве ФИО1, не является нормативным актом, обязательным для изучения судебным приставом-исполнителем. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее. Однако ФИО1 не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих нарушение прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлено.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц УФНС России по Липецкой области и МИФНС России № 14 по Воронежской области в судебное заседание также не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Представитель УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО4 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав приостанавливает исполнительное производство и снимает аресты с имущества.
Как усматривается из материалов административного дела, в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: в пользу МИФНС № 7 по Липецкой области 21.05.2019г. № 90079/21/48022, 16.04.2021г. № 40696/21/48011, 23.09.2021г. № 96248/21/48011-ИП; в пользу МИФНС № 14 по Воронежской области 13.04.2021г. № 40602/21/48011, 21.10.2021г. № 4102514/21/48011 и № 102516/21/48011.
Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 90079/21/48-С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей. Постановлением от 28.04.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022г.
Решением того же суда от 11.02.2022г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – реализация имущества на срок пять месяцев.
06 мая 2022 года от должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила телефонограмма о том, то он находится в стадии банкротства, в связи с чем, просит исполнительное производство приостановить.
16 мая 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 приостановлено.
Согласно части 9 статьи 218 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В исковом заявлении административный истец указывает, что о наличии в отношении него неоконченных исполнительных производств он узнал 24.10.2022г. на официальном сайте службы судебных приставов.
Из представленных административным ответчиком ФИО2 скриншотов базы ПК АИС ФССП, следует, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.04.2022 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей направлена ему через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 19.04.2022г., дата и время прочтения уведомления 19.04.2022г.
Соответственно, ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не позднее 19.04.2022г.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области 29.10.2022 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022г. «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таких обстоятельств административным истцом не представлено.
Коль скоро, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а истечение данного срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судом установлено, что 24.11.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием его банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены, то есть права и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска иску ФИО1 к ФИО1 к ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2023г.
Председательствующий -