№2-4783/2023

УИД №10RS0011-01-2023-005661-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение стоимости товара <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом действовавшего в спорный период моратория, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 2020 года изготовления марки, модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение стоимости товара <данные изъяты> на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчицей 03.04.2023, что подтверждается выпиской по счету карты истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, факт просрочки исполнения требования потребителя установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 143336 руб. (77900х1%х184), а также штраф в размере 71668 руб.

Как следует из п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Положениями пп.2,3 п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, ч.7 ст.5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч.8 ст.23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория к лицу, подпадающему под его действие, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период его действия был введен мораторий на шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение №ДК15-4) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Следовательно, расчет неустойки, предъявленный истцом суд признает верным, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 143336 руб., а также штраф в размере 71668 руб. за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым финансовым санкциям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик - предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Судом предоставлялась возможность стороне ответчика представить доказательства исключительности данного случая с обязательным указанием мотивов, по которым неустойка подлежит снижению. Таких доказательств у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного исполнения решения суда, осуществление ответчицей в настоящее время предпринимательской деятельности, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) судом также не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4066 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 143336 руб., штраф в размере 71668 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4066 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 20.07.2023.