РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2022 по иску ФИО1 к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016 г. в ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» им приобретён а/м КIA Rio QB, VIN №.... 22.04.2016 г. автомобиль передан по акту приёма-передачи. 22.04.2021 г. срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Автомобиль регулярно ломался, что истца никак не устраивало. 24.07.2020 г. изготовителем получена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков (21.07.2020 г. претензия передана на почту). Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. 12.02.2021г. в суде зарегистрирован иск ФИО1 к ООО «ХММР». По ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен продавец - ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА». 13.04.2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 10.06.2021 г. автомобиль осмотрен судебным экспертом (г. Москва). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХММР» автомобиль Kio Rio QB, VIN №.... Обязать ООО «ХММР» принять у ФИО1 автомобиль Kio Rio QB, №.... Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 625 700 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 409 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерю 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 3200 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 1 235 300 руб. В части уплаченных процентов по кредиту суд указал (стр. 13 решения) - В соответствии с н. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), Продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Из материалов дела следует, что 22.04.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... на приобретение спорного транспортного средства (том 1 л.д. 16-19). Согласно справке от 04.07.2019 г. за период с 22.04.2016 г. по 29.03.2019 г. в погашение процентов по договору уплачено 63 735 руб. 73 коп. Данное решение обжаловано ООО ХММР». 24.02.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

«Решение Автозаводского районного суда г, Тольятти Самарской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» — без удовлетворения». В кассационном порядке решение не обжаловалось. 19.05.2022 г. продавец ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» получил претензию о возмещении уплаченных процентов по кредиту в размере 63 735,73 руб., к которой приложены справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту, решения судов и другие документы. 29.05.2021 г. последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней). Ответа не последовало, оплаты так же не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» в его пользу: 63 735,73 рублей – уплаченные проценты по кредиту; 175 933 рублей – неустойку, исходя из расчета: 1 034 900 рублей /100 % х 1 % х 17 дней (с 30.05.2022 г. по 15.06.2022 г.), из которых просит взыскать 40 000 рублей; 1% (10349 рублей) в день - неустойка, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (решения суда); 15 000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1700 рублей – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХММР» не явился, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2016 г. между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №...-АМ/К автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №....

Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР».

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с наличием существенных недостатков на автомобиле истец обратился к ООО «ХММР» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей определено - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХММР» автомобиль Kia Rio VIN №....

Обязать ООО «ХММР» принять у ФИО1 автомобиль Kia Rio VIN №....

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 625 700 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 409 200 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по услугам нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы по услугам представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 3 200 руб.; штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать - 1 235 300 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % стоимости то 16.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ХММР» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13 824 руб. 50 коп.».

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» убытков в виде процентов, выплаченных по заключённому истцом кредитному договору в размере 63 735 руб. 73 коп., отказано, ввиду того, что проценты по кредиту в данном случае подлежат взысканию не с ООО «ХММР», а с продавца, к которому исковые требования ФИО1 не заявлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей).

Ссылаясь на то, что, ранее, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2021 г. в удовлетворении требований в части взыскания оплаченных по кредитному договору процентов, истцу отказано, нарушенное право до настоящего времени не восстановлено, ФИО1 обращается с данными требованиям непосредственно к продавцу указанного автомобиля - ООО «Киа Центр Самара».

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен частично за счет денежных средств в размере 519 886, 75 рублей, полученных по договору потребительского кредита №..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 22.04.2016 г.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк», а также ответу на запрос суда, предоставленного ПАО «РОСБАНК», задолженность по кредитному договору полностью погашена 29.03.2019 г. Договор закрыт. За период, с 22.04.2016 г. по 29.03.2019 г., в счет погашения процентов по договору направлена сумма в размере 63 735, 73 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, действительно не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, учитывая, что в удовлетворении указанных требований, ранее заявленных к изготовителю автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций было отказано, нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено, ФИО1 не лишен права заявить данные требования непосредственно продавцу транспортного средства, который несет в данном случае солидарную ответственность, в силу ст. 322 ГК РФ.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Киа Центр Самара» в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 63 735, 73 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.05.2022 г. продавец ООО «Киа Центр Самара» получил от ФИО1 претензию о возмещении уплаченных процентов по кредиту в размере 63 735,73 руб., к которой приложены справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту, решения судов и другие документы.

Ввиду того, что до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа, размер которого, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению до 17 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Киа Центр Самара» неустойки, за период с 30.05.2022 г. по 15.06.2022 г., в размере 40 000 руб., а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 как о взыскании неустойки, за период с 30.05.2022 г. по 15.06.2022 г., так и о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, которые также подлежат взысканию с ООО «КИА Центр Самара» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2020 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией серии АК №624 № 505 от 15.06.2022 г. на сумму 15 000 рублей.

Факт участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 412,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ОГРН №... пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 63 735, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 17 000 руб., а всего взыскать – 97 435 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ОГРН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: