Дело № 2-1915/2023 КОПИЯ

74 RS0002-01-2022-009900-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 155 161 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика – 5000 руб., нотариуса – 2100 руб., расходов по получению сведений о собственнике квартиры – 510 руб., почтовых расходов – 550 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины – 4413 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности нижерасположенной <адрес> канализационными водами. Причиной произошедшего затопления явилась трещина на внутриквартирной разводке канализации <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 155 161 руб., который ответчиком не возмещен. С целью определения стоимости работ, услуг и материалов, истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Кроме того, истцом понесены необходимые расходы для подачи иска в суд, в том числе, расходы на оплату услуг МАУ «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» за предоставление сведений из ЕГРН и получение выписки в размере 510 руб., почтовые расходы на отправку иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 550 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб., которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителя истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (далее - ООО УО «<адрес>»), осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем затоплении. Также представитель полагала заниженной сумму ущерба, определенную экспертом ФИО5, ссылаясь на то, что экспертом не включена в расчет замена ГКЛ стен санузла, работ по демонтажу и монтажу кафельной плитки в санузле, что составляет большую часть необходимых на ремонт затрат.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что участок поврежденной трубы находится в ведении «ЖРЭУ-1». Также полагал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что вина Управляющей организации в причинении ущерба квартире истца отсутствует, поскольку участок внутриквартирного трубопровода, на котором образовалась трещина, находится после места соединения внутриквартирного трубопровода канализации с тройником, то есть после первого стыкового соединения, предназначен для обслуживания только одной квартиры и общедомовым имуществом не является.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя управляющей организации, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а по отношению к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником четырехкомнатной <адрес>, площадью 88,5 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспорено ответчиками и третьим лицом.

Собственником вышерасположенной квартиры (3 этаж) № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «<адрес>», которое для выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома привлекло ООО «ЖРЭУ-1» (л.д. 128-135).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> сточными водами из системы канализации, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Как следует из акта осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «ЖРЭУ-1» и собственником <адрес>, причиной затопления явилась трещина на разводке канализации в выше расположенной <адрес> (л.д. 13).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером и монтажником ООО «ЖРЭУ-1» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖРЭУ-1» был демонтирован поврежденный участок трубопровода канализации диаметром 50 мм. в месте соединения квартирной разводки с раструбом (материал – чугун). Работы по устройству нового трубопровода квартирной разводки канализации собственник квартиры № 127 произвел самостоятельно. Представитель собственника ФИО6 указал, что была произведена замена чугунного отвода от стояка, что является общедомовым имуществом (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанных актах, из которых следует, что причиной произошедшего затопления явилось разрушение участка трубопровода – канализационной трубы в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 (в настоящее время после смены фамилии - ФИО10) А.П., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки <адрес> в <адрес>, составляет 155 161 руб. (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: располагалось ли место разрушения участка трубопровода – канализационной трубы в <адрес> в <адрес>, из которого произошло затопление <адрес> период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, до первого стыкового соединения с общедомовым канализационным стояком или после него; какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления произошедшего в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 143 об.).

Экспертом ФИО5 в своем заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: место разрушения участка трубопровода – канализационной трубы в <адрес> в <адрес>, из которого произошло затопление <адрес> период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, располагалось после первого стыкового соединения с общедомовым канализационным стояком; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления произошедшего в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет 26 510,93 руб. (л.д.168).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), принимает вышеуказанное заключение в качестве достаточного, допустимого, достоверного доказательства размера причиненного истцу указанным затоплением ущерба.

При этом доводы представителя истца ФИО4 о необходимости демонтажа всей плитки и замены ГКЛ суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий, в том числе в заключении эксперта ФИО5 и заключении специалиста ООО «ТЭО», не следует разрушения, нарушения целостности ГКЛ, разбухания, отслоения кафельной плитки.

Так, из письменных пояснений эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению №-С следует, что причинно-следственная связь между затоплением и отслоением межплиточных швов, трещин в межплиточных швах и отслоение плитки, а также образование зазоров между плитками на всех стенах помещения, не прослеживается. Кроме того, в результате осмотра деформаций и разрушений (расслоений) ГКЛ, являющегося основанием керамической плитки, в местах затопления, не выявлено. Экспертом сделан вывод о том, что проведение ремонтных работ, по вышеуказанным повреждениям, не требуется (л.д. 195).

Специалист ФИО10 в судебном заседании не смогла в своем досудебном заключении представить достоверные сведения о том, где в каких местах произошло разбухание ГКЛ, из представленных в материалы дела фотографий этого визуально не следует (л.д. 204 -207).

Между тем, эксперт ФИО5 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в заключении досудебного специалиста на фото 12 (л.д. 38) зафиксировано повреждение потолка из ГКЛ, за подвесным потолком разводы и следы протечек отсутствуют, за исключением локального участка в месте прохождения канализационного стояка через межэтажное перекрытие. Также в досудебном заключении специалиста какие-либо работы за потолком ГКЛ, в том числе окраска, отсутствуют (л.д. 28-29). Судебным экспертом производился осмотр основания стен из ГКЛ в местах протечек через смотровые лючки в стене и через отверстие в потолке, оснований для вскрытия плитки не требовалось, при этом в судебном заключении экспертом заложены работы по антисептированию поверхности потолка (за потолком ГКЛ), а также стен (основание из ГКЛ) механизированным способом (л.д. 198-200).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, на которые ссылались представитель ответчика ФИО6, специалист ФИО10 в ходе рассмотрения дела, экспертом ФИО5 исследовались и не нашли свое подтверждение.

Суд полагает, что частичное незначительное повреждение ГКЛ в местах срезов и стыков достоверно не свидетельствует о том, что указанные повреждения произошли вследствие затопления квартиры истца, а не при монтаже ГКЛ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, границей размежевания ответственности собственника и управляющей организации за эксплуатацию системы канализации служит место подключения внутриквартирного трубопровода к канализационному стоку многоквартирного дома. За герметичность соединения внутреннего трубопровода и состояние канализационной разводки в помещении отвечает собственник жилого помещения. Эксплуатационная ответственность управляющей организации заключается в контроле над техническим состоянием общих стояков домовой канализации, которые обслуживают от двух и более помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует, что устройство системы канализации многоквартирного <адрес> в <адрес> таково, что через помещения многоквартирного дома от чердака до подвала проходит вертикальный стояк канализации, к которому из каждой квартиры данного многоквартирного дома через двухраструбный тройник присоединяется внутриквартирный трубопровод канализации (л.д. 210 ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании, была произведена замена чугунного отвода от стояка, что не оспорено сторонами.

Судебным заключением эксперта подтверждается, что участок внутриквартирного трубопровода, на котором образовалась трещина, находится после места соединения внутриквартирного трубопровода канализации с тройником, то есть после первого стыкового соединения, который предназначен для обслуживания только одной квартиры и общедомовым имуществом не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения в <адрес> квартиры по <адрес> в <адрес>, обязана нести бремя его содержания, в том числе осуществлять контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, правильной его эксплуатацией, между тем, ответчиком ФИО11, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия её вины в произошедшем затоплении, не опровергнуты выводы судебного заключения о причине произошедшего затопления.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, относятся общедомовые канализационные стояки.

В соответствии с п. 11.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, элементов, скрытых от постоянного наблюдения; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доказательства того, что обслуживающая организация ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не выполняла должным образом обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, и ее действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления, суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует отказать.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 26 510,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению иска о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях от 08 февраля, 15 марта, 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 108, 142, 215-217), активную участию представителей истца при рассмотрении дела, суд находит разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворение исковых требований ФИО2 на 17% (26510,93*100/155161), полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2550 руб. (15000*17%).

Также, материалами дела документально подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 62-63), услуг нотариуса, которым ФИО2 выдана доверенность на ведение настоящего дела в суде в размере 2100 руб. (л.д.70), расходы по получению сведений о собственнике квартиры в размере 510 руб. (л.д.66), по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб. (л.д.4), почтовые расходы в размере 550 руб. (л.д.72).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 в связи с защитой своих прав в судебном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 850 руб. (5000*17%), по получению сведений о собственнике <адрес>,70 руб. (510*17%), по оплате государственной пошлины в размере 750,21 руб. (4413*17%), почтовые расходы в размере 93,50 руб. (550*17%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 357 руб. (2100*17%), о несоразмерности которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, из сопроводительного письма эксперта ФИО5 следует, что оплата судебной экспертизы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произведена в полном объеме (30 000 руб.) (л.д. 151-152).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 26510 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 850 рублей, расходы по получению сведений о собственнике <адрес> рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей 21 копейку, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 357 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023