Решение по делу № 2-10715/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело 2-10715/2022

УИД-23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после заключения брака ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № № по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «Регион Туризм».

Согласно договору о реализации туристского продукта № TUR-31/01/2022-1 турагент осуществляет свою деятельность в соответствии с поручением туроператора ООО «Регион Туризм».

Перечень и свойства туристического продукта указаны в приложении № к договору, согласно которому в туристический продукт входит перелет по маршруту <адрес>, страна путешествия Мексика, срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта сторонами определена в размере 333 000 рублей.

При заключении указанного договора ФИО1 внесена полная стоимость туристского продукта в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине закрытия воздушных пространств стран Евросоюза стороны согласились перенести тур на новые даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с сохранением стоимости и состава тура.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал указанный тур, в связи с чем ФИО1 направила в адрес турагента претензию с требованием о возврате уплаченных по упомянутому договору денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии турагент осуществил возврат ФИО1 суммы агентского вознаграждения в размере 34 657,06 рубля, при этом для возврата оставшейся суммы рекомендовал обратиться в ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией, содержащей требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № № и возврате денежных средств в размере 298 342,94 рубля, которое было проигнорировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств перед потребителем в размере 298 342,94 рубля, штраф в размере 149 171,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 930 рублей и юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанное согласуется с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где определено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после заключения брака ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «Регион Туризм».

Согласно договору о реализации туристского продукта № № турагент осуществляет свою деятельность в соответствии с поручением туроператора ООО «Регион Туризм».

Исходя из содержания п. 4.1 по договору, ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Общая цена туристического продукта сторонами определена в размере 333 000 рублей.

При заключении указанного договора истцом внесена полная стоимость туристского продукта в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине закрытия воздушных пространств стран Евросоюза, стороны согласились перенести тур на новые даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с сохранением стоимости и состава тура.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией, содержащей требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR№ и возврате денежных средств в размере 298 342,94 рубля, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения данного судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.5 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разбираемом случае с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 298 342,94 рубля возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке и в установленные названным Законом сроки свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 342,94 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, возражений от ответчика относительно расчета суду не представлено, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ответчиком суду не заявлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств перед потребителем в размере 298 342,94 рубля.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает заявленный размер завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ20-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 171,47 рубля.

Между тем, требования иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных и юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства пошлину в размере 6 183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств перед потребителем в размере 298 342,94 рубля, штраф в размере 149 171,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 6 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: