Дело №1-33/2023
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Колосовка 13 июля 2023 года
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшая трудовую деятельность в Тарском почтамте УФПС Омской области АО «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, неся полную материальную ответственность и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняя в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 5 класса свои функциональные обязанности, в том числе по руководству, организации и контролю за деятельностью работников ОПС, такие как: прием, проверку и обработку отчетов по оказанным услугам и проданным товарам от работников ОПС; ежемесячное проведение проверки остатков товарно-материальных ценностей и остатков почтовых отправлений с учетными данными информационных систем; ежедневный учет и контроль движения денежных средств, почтовых отправлений, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и других материальных ценностей в соответствии с требованиями ЛНА Общества/Макрорегиона /Филиала/почтамта. ФИО2 имея единый продолжаемый умысел на хищение вверенных ей под отчетность товарно-материальных ценностей и денежных средств, путем растраты, используя своё служебное положение руководителя, с целью личного обогащения преступным путем, достоверно зная об отсутствии у неё реальной финансовой возможности возвращения денежных средств в кассу ОПС Аникино 646363, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений, путём свободного доступа в вышеуказанный период, похитила денежные средства за проданные товарно-материальные ценности, и продукты питания находящиеся в ОПС Аникино 646363, на общую сумму 193 969,52 рубля, принадлежащие Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 105-107) следует, что с 2006 года она работала начальником отделения почтовой связи <адрес> Тарский почтамт УФПС Омской области АО «Почта России», в её обязанности входило руководство, организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, кроме того прием реализуемого товара, продажа товара. Она была материально-ответственным лицом. Заработная плата составляла 8300 рублей. Общий ежемесячный доход с мужем составлял 21 300 рублей. В период своей трудовой деятельности она неоднократно осуществляла продажу вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в почтовом отделении, которые принадлежали Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России». Порядок реализации товара в ОПС «Аникино» должен был происходить следующим образом - при продаже товара, она проводила товар через кассовый аппарат, пробивала цену, распечатывала и выдавала чек о проданном товаре покупателю, денежные средства вносились в кассу. По окончанию рабочего дня на все денежные средства из кассы она должна была составить дневной отчет и складывать в сейф. Доступ к кассе и сейфу имелся только у нее.
С апреля 2022 года у нее возникли финансовые затруднения, в связи с тем, что у нее имелись задолженности по ранее взятым кредитам, которые были оформлены, как на неё, так и на мужа. Ежемесячно они оплачивали совместные кредиторские обязательства на общую сумму около 27 000 рублей. Кроме того, супругу ФИО3, который является инвалидом II группы, с диагнозом невралгия, необходимы были лекарства. В связи с наличием у неё хронического заболевания – сахарный диабет, ей также необходимы были денежные средства на лекарства и на продукты питания.
В связи с нехваткой денежных средств, она решила незаконно обращать в свою собственность денежные средства из кассы отделения почтовой связи «Аникино», полученные от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, не указывая о продаже товара. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она умышлено продавала вверенные ей товарно-материальные ценности, ежемесячно на сумму от 15 000 до 20 000 рублей. Через кассу она товар не проводила, денежные средства присваивала себе в течение рабочего дня. Товар считался не проданным, но по факту отсутствовал в помещении ОПС «Аникино». Она понимала, что своими незаконными действиями она причиняла ущерб собственнику, а именно работодателю Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России». Она понимала, что у неё нет реальной возможности возместить данный ущерб. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно брала товар, точное наименования товара и стоимость товара она не помнит. Похищала она в основном продукты питания, а именно: крупы, конфеты, масло растительное, мука, сахар, в каком количестве и когда именно она не помнит. В настоящее время все похищенные ею продукты употребили в пищу совместно с мужем. В настоящее время из похищенных ТМЦ у неё ничего не осталось. С актом внезапной проверки кассы и других товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «Аникино» она согласна. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 193969,52 рубля, с указанной суммой недостачи она согласна. В настоящее время она частично возместила ущерб в сумме 20 057,73 рублей. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Тарского почтамта УФПС Омской области АО «Почта России» ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника Тарского почтамта, в её обязанности входит координация работы отделений почтовой связи. Начальником отделения почтовой связи «Аникино» до декабря 2022 года была ФИО2, в обязанности которой входило общее управление отделением почтовой связи, реализация товара принадлежащего Тарскому почтамту УФПС Омской области ОА «Почта России». Также в ОПС Аникино работала почтальон Свидетель №2, в обязанности которой входит доставка почтовых отравлений, выплата пенсий, реализация товаров народного потребления, которые ей передавались под отчет, начальником ОПС ФИО2, которой она подчинялась. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Аникино» проводилась инвентаризация, в результате которой за прошедшие отчетные месяца, недостачи у ФИО2 и Свидетель №2 выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой доходность ОПС «Аникино» было решено провести внезапную инвентаризацию. Для это была создана комиссия, в состав которой вошли она, а также старший инструктор Тарского почтамта УФПС Омской области Свидетель №3 и оператор связи Тарского почтамта УФПС Омской области Свидетель №4. При инвентаризации присутствовала начальник ОПС «Аникино» ФИО2, по окончании инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 217 243,00 рублей. С полученными результатами инвентаризации ФИО2 была ознакомлена и согласилась с суммой недостачи. Призналась, что денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей и товар она присваивала себе. ФИО2 собственноручно написала обязательство о возмещении причиненной недостачи. По результатам бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 193969,52 рубля. В настоящее время ФИО2 возместила ущерб на сумму 20 057,43 рублей. Исковые требования прокурора в интересах АО Почта России она поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО2 работала начальником отделения почтовой связи в Аникино, размер её заработной платы он не знает. У них имеются кредитные обязательства, два кредита оформлены на его имя, сколько оформлено на супругу он не знает. В 2022 году ФИО2 ему рассказала, что у неё на работе имеется недостача в размере 200 000 рублей, нужно оплатить задолженность. Денежные средства она брала из кассы для погашения их кредитов, а также приносила домой продукты питания.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она с 2006 года работает почтальоном ОПС Аникино, начальником ОПС работала ФИО2, которая самостоятельно продавала товар, вела учет ТМЦ и денежных средств, денежные средства хранила в сейфе, доступ к которому был только у ФИО2. Ранее ФИО2 рассказала, что у неё возникли финансовые трудности, не хватало денежных средств для оплаты кредитов. В декабре 2022 года в ОПС Аникино проводилась ревизия, она не присутствовала. После ревизии ФИО2 ей рассказала, что её уволили. Также ей позвонила ФИО1 и сообщила, что отделение почтовой связи закрывается на время, в связи с выявленной недостачей. Позже ФИО2 ей рассказала, что у неё обнаружили недостачу в сумме 200 000 рублей.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2020 года она работает в должности старшего инструктора АО «Почта России» Тарский почтамт УФПС Омской области, где в ее обязанности входит проведение проверок в отделениях потовой связи закрепленных за Тарским почтамтом УФПС Омской области. ДД.ММ.ГГГГ она совестно с созданной комиссией, в которую вошли: заместитель начальника АО «Почта России» Тарский почтамт УФПС Омской области ФИО1 и оператор связи Тарского почтамта УФПС Омской области Свидетель №4, осуществили выезд в д. <адрес> в ОПС «Аникино» для проведения внеплановой инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации присутствовал начальник почтового отделения связи ФИО2, которая до начала проведения инвентаризации пояснила, что в ОПС «Аникино» не хватает товара. По окончанию инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 217 243,00 рубля. С полученными результатами инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, согласилась с суммой недостачи. Призналась, что денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей, а также товар она присваивала себе.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления заместителя начальника Тарского почтамта ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоило ТМЦ на общую сумму 217 243,00 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 1-12) осмотрено помещение отделения почтовой связи Аникино, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого следов проникновения в помещение не обнаружено.
Из протокола явки с повинной ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) ФИО2 добровольно созналась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, а именно начальником отделения почтовой связи Аникино Тарский почтамт Омской области присвоила денежные средства и товар на общую сумму 217 243 рубля.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74) ФИО2 принята на работу в Аникинское отделение почтовой связи уборщицей производственных помещений.
Из приказа №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) следует, что ФИО2 принята на работу в сельское отделение почтовой связи Аникино начальником отделения на 0,5 ставки.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 76) ФИО2 переводится на должность начальника отделения почтовой связи Аникино Тарского почтамта.
Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 5 класса (т. 1 л.д. 77-88) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) на начальника ОПС Аникино ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность
Согласно договору №-мо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94) начальника ОПС Аникино, 5 класса Тарского почтамта ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-216) следует, что реализация товаров по данным справок, заполненных ручным способом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 721,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 579,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 081,14 руб. в ОПС «Аникино» № не производилась, расхождение между документальным и фактическим остатком товаров ОПС «Аникино» 646363, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аникино, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 969,52 руб. Документальный остаток товарно-материальных ценностей превышает фактический остаток.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 10-18) осмотрена коробка с документами ОПС Аникино 646363 Тарского почтамта УФПС Омской области АО «Почта России» и CD-R диск с файлами.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 57-59) у представителя потерпевшего ФИО1 была изъята объяснительная записка и обязательство о возмещении ущерба написанные ФИО2
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 60-63) осмотрена объяснительная записка и обязательство о возмещении ущерба написанные ФИО2 и описаны их характерные особенности.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 71-76) следует, что ФИО2 указала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах его совершения.
Из справки Тарского почтамта ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-02/312 (т. 2 л.д. 100) следует, что ФИО2 внесла денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 16057,43 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимой ФИО2, данные в холе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью признавшей вину в совершении преступления, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, используя своё служебное положение, умышленно, путем растраты вверенного ей имущества похитила денежные средства и товароматериальные ценности, причинив Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России».
При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необоснованно квалифицированы, как хищение имущества путем присвоения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершила хищение денежных средств и товароматериальных ценностей путем растраты, в связи с чем хищение путем присвоения подлежит исключению, как излишне вмененный способ совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен подсудимой обосновано, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являлась начальником ОПС Аникино с полной материальной ответственностью, в должностные обязанности которой входили действия по учету денежных средств и товароматериальных ценностей, принадлежащих Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 69-70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила сотрудникам правоохранительных органов о хищении имущества, впоследствии подробно рассказала о способе хищения, участвовала в проверке показаний на месте; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и супруга виновной.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121), участковым полиции - удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 126), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья супруга, за которым требуется уход.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая имущественное положение подсудимой и полагая достаточным для её исправления назначение основного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимой в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
Исковые требования прокурора Колосовского района Омской области, заявленные в интересах АО «Почта России» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 969 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела по существу ФИО2 добровольно возместила ущерб, перечислив в пользу АО «Почта России» общую сумму в размере 20 057 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2654,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 402,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.
В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела прокурор в интересах гражданского истца не отказывался от исковых требований, в том числе в части исполненной гражданским ответчиком до вынесения решения суда по иску.
При таких обстоятельствах, суд к выводу об оставлении без исполнения решения суда по гражданскому иску в сумме 20 057 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности, CD-R диск с файлами – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» ущерб, причиненный преступлением в размере 193 969 рублей 52 копейки, оставить решение без исполнения в части взыскания суммы в размере 20 057 рублей 43 копейки.
Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснительную записку, обязательство о возмещении ущерба, коробку с документами ОПС Аникино – вернуть Тарскому почтамту УФПС Омской области АО «Почта России»; CD-R диск с файлами – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сорокина Н.В.