Апелляционное определение по делу № 2-311/2023 от 27.07.2023.

Судья Аверина О.А. Дело № 2-311/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты № по состоянию на 29.09.22. в размере 118 067 рубля 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 104 872 рубля 13 коп. и просроченные проценты – 13 195 рублей 53 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 561 рубль 35 коп., а всего взыскано 121 629 рублей 01 коп.

Отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному банку «Сбербанк России» о признании недействительной /ничтожной/ сделки по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту №-Р-12187785660 от 12 ноября 2018 года в части увеличения кредитного лимита и списанию наличных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 29.09.22. в размере 118 067 рублей 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 104 872 рубля 13 коп. и просроченные проценты в сумме 13 195 рублей 53 коп. Также истец просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 561 рублей 35 коп., всего взыскать с ответчицы 121 629 рублей 01 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Как указывал истец, данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта №хххххх4397 по эмиссионному контракту №-Р-12187785660 от ДД.ММ.ГГГГ., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. Также тарифами банка установлена неустойка в размере 36 % годовых.

По утверждению истца, со всеми документами ответчица была ознакомлена, приняла на себя обязательства возвращать кредит, оплачивать проценты, что подтверждено личной подписью ФИО1 в заявлении на получение карты.

Поскольку обязательства по внесению установленных договором платежей ответчицей нарушались, судебным приказом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте, однако определением мирового судьи от 12.08.22. судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Долг по карте ответчицей не погашен, задолженность ФИО1 за период с 01.01.22. по 29.09.22. с учетом неустойки истцом исчислена в сумме 118 620 рублей 58 коп.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, а потому представитель банка просил взыскать с ФИО1 118 067 рублей 66 коп.

ФИО1 заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по счету международной банковской карты № об увеличении кредитного лимита по банковской карте №хххххх4397 от 12.11.18. и списанию кредитного лимита.

Встречный иск мотивирован тем, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, она была введена в заблуждение, под влиянием обмана от имени ответчика получила кредиты во многих кредитных организациях. Согласно представленным данным, на имя ФИО1 была открыта банковская карта № от 12.11.18.

ФИО1 указывала на то, что в деле представлено заявление о преступлении, согласно которому все мошеннические действия от имени ответчика в кредитных организациях были совершены 01.12.21.

ФИО1 обращала внимание на то, что первоначальный установленный кредитный лимит составлял 29 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. кредитный лимит составил 105 000 рублей, т.е. кредитный лимит увеличен в период совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в то время как сама ФИО1 кредитный лимит не изменяла.

ФИО1 отмечала, что проведение операция по банковской карте началось с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, она была введена в заблуждение лицами, которые, как и ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, обладали ее персональными данными

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть довод ФИО1 об оставлении иска ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, поскольку в деле отсутствует генеральная доверенность, выданная на имя ФИО3, представлена только доверенность выданная ФИО3 в порядке передоверия на имя ФИО4, что свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Также апеллянт полагает, что судом оставлен без внимания довод о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, не учтено совершение банком подозрительных операций.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 не знала о сообщении конфиденциальной информации не сотруднику банка, а третьему лицу. При этом банком не были проведены действия по блокированию подозрительной операции по счету, хотя такая возможность имелась.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90. № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств /кредитование счета/, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора /помимо составления единого документа/ также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ /уплата соответствующей суммы и т.п./.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Удовлетворяя иск банка и отклоняя встречные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 12.11.18. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с Тарифами банка.

Положениями п. 4. Индивидуальных условий установлено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям /оплата суммы обязательного платежа/ или полностью /оплата суммы общей задолженности/ в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка за нарушение кредитных обязательств тарифами банка предусмотрена в размере 36 % годовых.

В силу положений п. 1.4 Индивидуальных условий кредитования лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка. Об увеличении лимита клиент может быть проинформирован путем размещения соответствующей информации в отчете, направления СМС-сообщения или через удаленные каналы обслуживания.

12.11.18. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-12187785660 с лимитом 29 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по счету карты, выданной на имя ФИО1, которая ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка, что подтверждено ее личной подписью в заявлении на получение карты /л.д. 11/, за период с 12.11.18. по 01.12.21., лимит кредитования банком увеличивался неоднократно.

Согласно отчету за период с 12.05.19. по 11.06.19. лимит кредитования увеличен до 49 000 рублей. Согласно отчету за период с 12.01.20. по 11.02.20. лимит кредитования увеличен до 59 000 рублей. Согласно отчету за период с 11.11.21. по 11.12.21. лимит кредитования увеличен до 115 000 рублей.

Предоставленными банком кредитными средствами ФИО1 воспользовалась в сумме, превышающей установленный при получении карты лимит в размере 29 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, воспользовавшись суммой овердрафта, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ФИО1 не исполняет, что повлекло образование задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.

Факт получения ответчицей кредитных средств подтвержден выпиской по счету, ФИО1 не опровергнут.

Доказательств возврата кредита ответчицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 12.08.22. отменен судебный приказ от 11.07.22. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты по заявлению должника, задолженность не погашена.

Направленное в адрес ФИО1 требование банка о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчицей без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 29.09.22. составила 118 620 рублей 58 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 104 872 рублей 13 коп., просроченные проценты в сумме 13 195 рублей 53 коп., неустойка в размере 552 рубля 92 коп.

Иной вариант расчета ответчица не представила, расчет банка не оспорила.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка.

Судом обоснованно учтена выписка по счету, из которой, бесспорно, усматривается, что в течение срока действия карты ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обязательные платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы об отсутствии об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере предоставленного овердрафта, а также о размере процентов за пользование кредитными средствами, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, карта получена ответчицей.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки /штрафы, пени/ за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор сторонами спора не заключался, равно как и доказательств того, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Не влияет на правильность принятого судом решения факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении нее, поскольку приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует, а уголовное дело возбуждено в связи с оформлением ФИО1 банковской карты ООО «Хоум кредит банк», но не ПАО Сбербанк, которым заявлен настоящий спор. Следовательно, возбуждение уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Таким образом, довод апеллянта о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий при использовании выданной ПАО Сбербанк кредитной карты ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела иск подписан представителем банка ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.22., выданной банком в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО3, полномочия которой основаны на генеральной доверенности 2-ДГ от 05.07.21., выданной за подписью ФИО5

Отсутствие в деле генеральной доверенности не свидетельствует о том, что ФИО4 не имела полномочий представлять интересы банка, поскольку текст выданной на ее имя доверенности свидетельствует об обратном.

При этом следует, что ФИО3 на дату подписания являлась председателем Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Данная информация является общедоступной и не требующей дополнительного доказывания, а потому довод жалобы о необходимости обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения является несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта представитель банка ФИО4 обладала полномочиями на подписание и предъявление иска, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителем ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья