К делу № 2-2174/2022
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от о его приеме на работу на должность машиниста экскаватора с условием об оплате труда в размере 345 руб./час, стимулирующие выплаты за сложность работ в размере 4598 руб. ежемесячно, 345 рублей за каждый день работы в связи с её интенсивностью. он уволился в связи с прекращением трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен расчет, не выплачена заработная плата и не выдан расчетный листок, его требования совершить указанные действия работодателем игнорируются. Стимулирующие выплаты, а также выплаты в связи с высокой интенсивностью работы ему не производились, при этом задолженность по стимулирующим выплатам в период с по составляет 55176 руб. Невыплата заработной платы повлекла за собой возникновение психоэмоционального стресса, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истец просит суд взыскать с ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» в его пользу заработную плату в размере 55176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» в его пользу заработную плату за период с по в размере 55176 руб., выплаты в связи с высокой интенсивностью работы в размере 77280 руб., задолженность за сверхурочную работу в размере 55855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что трудовым договором № от установлена заработная плата, включающая в себя, в том числе стимулирующие выплаты за сложность работ в размере 4598 руб. ежемесячно (п. 5.2.1.), выплаты в связи с высокой интенсивностью работы в размере 345 рублей за каждый день работы (п. 5.2.2.), которые не выплачивались работнику в период с по , расчетные листы не выдавались. Перед работником образовалась задолженность по стимулирующим выплатам в период с по в размере 55176 руб., по выплатам в связи с высокой интенсивностью работы в размере за 224 дня в размере 77280 руб., за сверхурочную работу в размере 55 855 рублей, из расчета отработанного сверхурочно времени в размере 28 часов в январе 2020, 5 часов в , 48 часов в , а всего 188 311 руб. В связи с тем, что работодатель вовремя не представил документы, срок на обращение в суд не пропущен.
Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд, как с первоначальным иском, так и с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ. На дату увольнения с истцом были произведены все выплаты и переданы все справки и прочие документы, необходимые к выдаче сотруднику при его увольнении и предусмотренные действующим законодательством РФ. Никаких претензий со стороны истца в адрес ООО «ТЭМП» не поступало. ФИО1 обратился в ООО «ТЭМП» с запросом о предоставлении ему ряда документов. Документы были подготовлены своевременно, но истец за ними не пришел. В дальнейшем, ему по телефону несколько раз были напоминания о необходимости забрать документы, однако, он это не сделал. После этого документы были направлены почтой по адресу, указанному в трудовом договоре, однако, они были возвращены в связи с неполучением адресатом, после чего за получением документов истец не обращался. При увольнении и после него истец не обращался в ООО «ТЭМП» с требованием пересмотреть суммы, начисленные и выданные ему за время работы с . по г., однако, из его действий следовало, что он знал о нарушенном праве.
Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность машиниста экскаватора. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов в неделю, не более 8 часов в день (л.д. 51-53).
трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).
В соответствии с условиями трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику установлена почасовая оплата в размере 345 рублей в час, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Час ремонта оплачивается по ставке 230 рублей за час (п. 5.1).
Пунктом 5.2 Договора установлены стимулирующие выплаты: за сложность производимых работ в размере 4598 руб. ежемесячно (п. 5.2.1.), в связи с высокой интенсивностью работы в размере 345 рублей за каждый день работы (п. 5.2.2.)
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему не была выплачена заработная плата за период с по в части стимулирующих выплат и выплат в связи с высокой интенсивностью работы, которые предусмотрены трудовым договором. Расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы истцу не выдавались.
Так, из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что в спорный период ФИО1 выплачивалась заработная плата в следующих размерах:
- – 71932, 50 руб., из которых 1035 руб. доплата за работу в праздничные дни, 25012 оплата по часовому тарифу за 11 дней (72,5 часов), 21045 оплата за часы ремонта, 7820 единовременное начисление, 11730 оплата по часовому тарифу 10 дней (34 часа), 5290 оплата за часы ремонта;
- г. – 65837,50 руб., из которых 2760 руб. доплата за работу в праздничные дни, 31567,50 руб. оплата по часовому тарифу за 12 дней (91,5 часов), 9775 руб. оплата за часы ремонта, 18285 руб. оплата по часовому тарифу за 14 дней (53 часа), 1380 руб. доплата за работу в праздничные дни, 2070 руб. оплата за часы ремонта;
- . – 92230 руб., из которых 1840 руб. оплата простоя, 3680 руб. оплата простоя, 52440 оплата по часовому тарифу за 19 дней (152 часов), 3680 руб. оплата за часы ремонта, 26220 руб. оплата по часовому тарифу 19 дней (76 часов), 920 руб. оплата простоя, 1840 руб. оплата простоя, 1610 руб. оплата за часы ремонта;
- г. – 88607 руб., из которых 5520 руб. оплата простоя, 47955 руб. оплата по часовому тарифу за 18 дней (139 часов), 5405 руб. оплата за часы ремонта, 26047 руб. оплата по часовому тарифу 19 дней (75,5 часов), 2760 руб. оплата простоя, 920 руб. оплата за часы ремонта;
- г. – 87129,93 руб., из которых 27900,04 руб. отпуск основной, 32970,19 руб. оплата по сдельному тарифу, 13800,92 руб. отпуск основной, 12458,78 руб. оплата по сдельному тарифу;
- г. – 60515,08 руб., из которых 2616,87 руб. оплата за работу в ночное время, 40888,57 руб. оплата по сдельному тарифу, 17009, 64 руб. оплата по часовому тарифу;
г. – 44986, 68 руб., из которых 1788,77 руб. сдельный тариф, 25502,13 руб. сдельный тариф. 4800,40 руб. доплата за ночное время. 894,38 руб. оплата сдельная, 12001 руб. оплата сдельная;
- г. – 6538,47 руб., из которых 2483,10 руб. сдельный тариф, 2157,29 руб. сдельный тариф, 198,65 оплата за ночное время, 620,78 руб. оплата сдельная, 1078,65 оплата сдельная;
- г. – 110437,65 руб., из которых 35689,93 сдельный тариф, 37745,57 руб. сдельный тариф, 2968, 75 оплата за ночное время, 17069,10 руб. оплата сдельная, 16964,30 руб. оплата сдельная;
- г. – 131412,62 руб., из которых 36760, 21 руб. сдельный тариф, 45516.27 руб. сдельный тариф, 3063,35 руб. оплата за ночное время, 4551,63 руб. доплата за ночное время, 18763,03 руб. оплата сдельная, 22758,13 руб. оплата сдельная;
- г. – 65967,78 руб., из которых 271,70 руб. компенсация за задержку зарплаты, 22848,52 руб. сдельный тариф, 20844,40 руб. сдельный тариф, 415,43 руб. оплата за ночное время, 10904,97 руб. оплата сдельная, 10682,76 руб. оплата сдельная;
- г. - 85286,26 руб., из которых 28530,72 руб. отпуск основной, 29181,33 руб. сдельный тариф, 13287,52 отпуск основной, 14286,69 руб. оплата сдельная;
- г. – 14097,98 руб., из которых 2860,87 руб. единовременное зачисление, 4670,28 руб. компенсация отпуска, 1000,13 руб. сдельный тариф, 1000,13 руб.доплата за работу в праздничные дни, 1400,34 руб. единовременное начисление, 2166,71 руб. компенсация отпуска, 500,06 руб. оплата сдельная, 500,06 руб. доплата за работу в праздничные дни.
Из представленных документов следует, что установленные договором стимулирующие выплаты за сложность работ в размере 4598 руб. ежемесячно (п. 5.2.1.) и выплаты в связи с высокой интенсивностью работы в размере 345 рублей за каждый день работы (п. 5.2.2.) действительно не начислялись и не выплачивались.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец по факту нарушения своего права на получение заработной платы в полном объеме обращался в прокуратуру г. Таганрога и Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) – , откуда направлен ответ о невозможности установления факта нарушения трудового законодательства с разъяснением права на обращения в суд.
является датой, с которой исчисляется годичный срок давности по разрешаемому спору, поскольку ФИО1 был уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в указанную дату.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что истец с данным иском обратился в суд , при этом первоначальными требованиями были заявлены только требования о взыскании заработной платы, установленной п. 5.2.1. трудового договора в размере 55 176 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования о взыскании выплаты в связи с высокой интенсивностью работы в размере 77280 руб., задолженности за сверхурочную работу в размере 55855 руб. были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании , то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Истец в судебном заседании пояснил, что пропустил срок в связи с тем, что он обратился к представителю для составления заявления, в то время работал в он обращался ранее с указанными требованиями в суд в пределах годичного срока, однако заявление было возвращено в связи с тем, что не был представлен расчет взыскиваемой суммы.
Действительно, согласно определению Таганрогского городского суда от было возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поданное . Данное исковое заявление аналогично первоначально заявленным в настоящее время исковым требованиям.
Как следует из пояснений истца, для повторного предъявления искового заявления в суд ему было необходимо предоставить расчет взыскиваемых сумм, для этого им были запрошены документы у ответчика, после получения которых, предъявлено исковое заявление в суд.
Согласно ответу ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» от на запрос ФИО1 о выдаче документов, следует, что документы были готовы к передаче о необходимости их получения он был уведомлен сотрудником ООО «Таганрогский Экспериментально - Металлургический проект» посредством телефонной связи, передача документов была согласована на конец рабочего дня , ФИО1 прибыл в офис ориентировочно 16-15, т.к. подготовленные документы находились у руководителя общества, а сам руководитель в конце рабочего дня посещает производственные участки, было предложено немого подождать. Однако, прождав более 10 минут, ФИО1 принят решение придти за документами в 16 час. 30 мин., со стороны ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» никаких возражений не было. офис ответчика был отключен от энергоснабжения и сотрудники были отправлены на удаленный режим работы, вследствие чего они были вынуждены направить запрашиваемые документы посредством почтового отправления по адресу указанному в запросе (л.д.48).
Сведений о получении истцом запрашиваемых документы, материалы дела не содержат, согласно отчету об почтовых отслеживаниях, запрашиваемые документы были отправлены ФИО1 – и возвращены в связи истечением срока хранения в ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» - .
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в части заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Что касается требований о взыскании заработной платы, установленной п. № трудового договора в размере 55176 руб., то суд находит их обоснованными и исходит из следующего.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно положению об оплате труда работников ООО «ТЭМП» в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.2.), повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий работников трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени, премиальная система оплаты (п.2.2.1), премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (п.2.2.2), таким образом, заработная плата в обществе состоит из – тарифной ставки (оклада), премий, доплат.
Возражения представителя ответчика о том, что локальными актами работодателя не предусмотрены ежемесячные стимулирующие выплаты машинистам экскаватора за сложность производимых работ в размере 4598 руб., и данный пункт трудового договора противоречит локальным актам работодателя, карте специальной оценки условий труда, судом отклоняются как необоснованные в силу того, что данная выплата предусмотрена п. 5.2.1. трудового договора, заключенного с истцом и подписанного от имени работодателя заместителем генерального директора по коммерческим вопросам.
Условия трудового договора в данной части – выплата работнику стимулирующих выплат за сложность производимых работ ежемесячно, не признаны недействительными, согласованы работником и работодателем.
Произведенный истцом расчет (л.д. 8), который не оспорен ответчиком, признан судом арифметически верным, расчетные листы не содержат сведений о выплате работнику стимулирующих выплат за сложность производимых работ истцу в сумме 4598 руб. ежемесячно.
Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая уточненные исковые требования в части взыскания выплат в связи с высокой интенсивностью работы в размере 77280 руб., задолженности за сверхурочную работу в размере 55855 руб., поданные в суд , суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Истцом необоснованна невозможность обратиться с требованиями о взыскании выплат в связи с высокой интенсивностью работы в размере 77280 руб., задолженности за сверхурочную работу в размере 55855 руб., совместно с заявленными первоначальными исковыми требованиями в установленный законом срок.
С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращения в суд с иском, суд находит данные возражения подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Суд находит, что с учетом установленных принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, размер морального вреда необходимо оценить в размере 3 000 руб.
При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит: по требованиям имущественного характера – 1855 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с по в сумме 55 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2155 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.