РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2021г., ответчиком были нарушены требования п.10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №
Истец, 10.11.2021г., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО. Однако, истцу было отказано в возмещении убытков по ОСАГО по причине того, что транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано.
С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»».
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 280 128,40 руб., что подтверждается заключением специалиста № МЮ.
В связи с изложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 128,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб., расходы на производство слесарных работ в сумме 4 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 636 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, завяленные требования поддержала
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 07.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2021г., ответчиком были нарушены требования п.10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №
Истец, 10.11.2021г., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО. Однако, истцу было отказано в возмещении убытков по ОСАГО по причине того, что транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано.
С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»».
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 280 128,40 руб., что подтверждается заключением специалиста № МЮ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭП».
По результатам проведенного исследования экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима, гос.рег.знак. М912ТА750 после ДТП, имевшего место 07.11.2021г. в размере 244 491,25 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении ущерба 244 491,25 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб, почтовые расходы в сумме 636 руб. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на производство слесарных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения указанных работ, а также их необходимости.
Также, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244 491,25 руб, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб, стоимость услуг эвакуатора 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 636 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.
Требования о взыскании расходов на производство слесарных работ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина