Дело № 2-1127/2025
УИД 52RS0018-01-2025-001156-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Павлово- Сосновское Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Омега Б», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Daster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 529 200 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 663рублей. О предстоящем осмотре и экспертизе автомобиля истца ответчик был уведомлен посредством почтовой телеграммы, которая была вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО была застрахована. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за минусом размера оплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 173 863 рубля (529 200 + 44 663 - 400 000 = 173 863). В связи с обращением в суд истец понес расходы: оплата экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 000 рублей; оплата экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; оплата стоимости телеграммы 440,48 рублей; оплата государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 173 863 рублей; расходы по оплате заключения эксперта по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы по оплате стоимости телеграммы 440,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что с суммой ущерба не согласен. После перерыва в судебном заседании согласился с суммой ущерба, о чем представил соответствующее заявление.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Павлово- Сосновское Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Омега Б», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Омега Б», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения не оспаривались сторонами.
Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения и осмотра транспортного средства, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и справкой по операции ПАО Сбербанк.
Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 529 200 рублей, с учетом износа 484 700 рублей.
Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Daster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 663 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173 863 рублей (529 200 + 44 663 – 400 000).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей, расходов по оплате услуг оценки в общем размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 440 рублей 48 копеек.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и 05/15-03 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 440 рублей 48 копеек.
Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12 000 рублей были понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, подтверждены письменными доказательствами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 12 000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в общем размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии и телеграмм в размере 440 рублей 48 копеек.
С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 216 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 863 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 440 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.
Судья О.А. Ланская