Дело №2-2198/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002611-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Карисма госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика не застрахована. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя своим автомобилем, двигаясь по <адрес> совершил наезд на движущийся впереди автомобиль истца, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 700 рублей, стоимость проведения экспертного исследования составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с его участием и участием автомобиля истца под управлением ФИО4 Его автогражданская ответственность не застрахована. Полагает, что он совершил ДТП, уходя от столкновения с большегрузным автомобилем, перед которым остановился, пропуская, автомобиль под управлением ФИО4 При этом, было темное время суток, асфальтовое покрытие было скользким, скорость его движения была около 60 кв./ч., то есть, допустимая в пределах города, столкновение со стоящим автомобилем истца он совершил из-за того, что не смог вовремя затормозить и, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4 Просил в удовлетворении иск отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани на <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Карисма госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада госномер № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису № СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства следуют из исследованного в судебном заседании материала административной проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале административной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле Митсубиси госномер № от ул. <адрес>. На проезде <адрес> он снизил скорость и остановился, чтобы пропустить автомобиль Камаз. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Установил, что столкновение с его автомобилем совершил водитель ФИО2, двигавшийся на автомобиле Лада госномер №. Его автомобиль получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери. В ДТП никто не пострадал.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале административной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Лада госномер №, он двигался по <адрес> он увидел впереди останавливающуюся машину. Так как дорожное покрытие не позволило ему остановиться, он ударил впереди стоящий автомобиль и уехал в кювет. Столкновение совершил с автомобилем Митсубиси госномер № под управлением водителя ФИО4 В ДТП никто не пострадал.

Письменные пояснения ФИО4 и ФИО2, данные ими при проведении административной проверки по факту ДТП, не противоречат иным собранным доказательствам и пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании и принимаются судом в качестве доказательства по делу.Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует, и автомобиля Митсубиси госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, представлен страховой полис ОСАГО СК «Астро-Волга». В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, состав ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю Митсубиси госномер № причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль Митсубиси госномер № принадлежит ФИО3.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виноватым в совершенном ДТП, поскольку движущийся впереди него автомобиль неожиданно затормозил, пропуская большегрузную машину, суд не может принять как обоснованные.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что дорожное покрытие было скользким, время суток темное. Следовательно, водитель ФИО2, в темное время суток, на скользком дорожном покрытии, не учел интенсивности движения, дорожных условий, выбрал скорость движения, не позволившую ему вовремя среагировать на дорожную обстановку и своевременно остановить управляемый им автомобиль перед остановившимся впереди автомобилем ФИО4 Водитель ФИО4 в письменных объяснениях указал, что столкновение произошло через некоторое время после того, как он остановил свой автомобиль, следовательно, водитель ФИО6 своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения. Вышеуказанная совокупность установленных обстоятельств привела к нарушению водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и к совершению им ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси госномер № составляет 66 700 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля истца, однако каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил, от проведения по делу судебной экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу в размере 66 700 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей.

В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду договор № между ФИО3 и ФИО12 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси госномер №. Пункт 1.3 договора № содержит положение о том, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуги составляет 6 000 рублей. Согласно представленному Акту сдачи–приемки услуг по договору № и электронному чеку ФИО13, заказчик принял работу и оплатил оказанную услугу в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются представленным в деле чек-ордером № ПАО Сбербанк Рязанское отделение №8606/23 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 201 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 700 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 (Две тысячи двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик