Судья Орельская О.В. дело № 33-11530/2023

№ 2-311/2023

УИД: 61RS0010-01-2022-003524-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 08.01.2022 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «Шевроле Малибу», принадлежащего ФИО1, автомобиля «Форд Мондео» и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в «АСКО» на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, истец обратилась за получением страховой компенсации в представительство РСА с полным пакетом документов, а также предоставлением автомобиля на осмотр. Случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 224 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет автомобиля истца ссотавляет 472 618 руб. Истец подала досудебную претензию в РСА с просьбой доплатить компенсационную выплату в размере 176 000 руб., однако доплата не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в сумме 176 000 руб., штраф - 88 000 руб., расходы на услуги эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., неустойку - 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 176 000 руб., штраф - 88 000 руб., неустойку - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврат госпошлины – 2 378,54 руб., неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., начиная с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 руб.?????? Также, суд взыскал с РСА в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. и в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 5 461,46 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации и месте проведения экспертизы, оно является недопустимым доказательством, так как эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 года в 23 час 10 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Н.А., от которого последний столкнулся с автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.В., собственником которого является истец.

Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу - ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «АСКО» на основании полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2391 у СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.02.2022 года истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 61).

09.03.2022 года произведен осмотр транспортного средства (л.д. 69-70).

Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» №РД00-026905 от 14.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224 000 руб. (л.д. 71-77).

23.03.2022 года АО «АльфаСтрахование», действуя за счет и от имени РСА, произвело компенсационную выплату в размере 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением №359369 (л.д. 78).

11.04.2022 года истец обратилась в РСА с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы возмещения с приложением экспертного заключения № НЭ05-04/22 от 05.04.2022 года (л.д. 79-80).

18.04.2022 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Для проверки доводов сторон по данному делу определением суда от 29.12.2022 года на основании ходатайства истца по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №003/2023 от 10.02.2023 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенных исследований определено, что все заявленные повреждения, обнаруженные на поверхности автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в ДТП произошедшим 08.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 08.01.2022 года, составляет 902 100 руб., без учета износа 1 022 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. свои выводы, изложенные в заключении поддержал, настаивал на категоричности выводов.

Возражая против выводов эксперта ответчиком представлено заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № №РД00-026905 от 14.03.2022 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные по делу доказательства по ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось и не опровергалось, напротив, признано наступление страхового случая, сумма страхового возмещения в размере 224 00 0 руб. выплачена истцу.

При этом, обязательства по компенсационной выплате в пользу потерпевшего РСА в полном объеме надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертиза и оценки», в связи с чем пришел к выводу о довзыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 176 000 руб., согласно расчету в мотивировочной части судебного постановления, с которым коллегия соглашается, находит его верным с точки зрения закона и арифметики.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты в размере 88 000 руб., что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее до 200 000 руб., в виду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1% в день, что будет соответствовать вышеприведенным положениям разъяснений, а также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при этом, как указал суд, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не должна превышать 200 000 руб., поскольку, таким образом, достигнет лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Кроме того, экспертиза содержит в себе сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебные эксперты А.Ю.Е., К.В.В., которым ООО «ЦЭО» поручена подготовка заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными номерами 6090 и 1252 соответственно.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта таковых, мотивированных судом надлежащим образом.

Как правильно отметил суд заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» №РД00-026905 от 14.03.2022 года, подготовлено по договору с РСА, стороной, заинтересованной в исходе данного дела, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, не имевшим в распоряжении всех материалов дела, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материалов административной проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (актов осмотра, копии материала проверки по факту ДТП), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобилях, с учетом имеющихся в материалах дела изображений и документов из материала проверки по факту ДТП.

При этом, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не исследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе фотографий с места ДТП, не усматривает, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу в полном объеме, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, характер спора и достигнутый по итогам дела результат, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела, РСА не опровергнут.

Иных доводов жалоба РСА не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.