Решение по делу № 2А-508/2023 от 30.01.2023 - об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области <ФИО> о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-508/2023 (2а-6172/2022;)

64RS0046-01-2022-009212-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 26 декабря 2022 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2021 г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что данный отчет не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагая, что стоимость арестованного имущества явно занижена по отношению к его рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков начальника Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО5, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица – АО «ЮниКредитБанк», ФИО6

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85).

Вместе с тем, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 25 октября 2021 г., возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 г. по делу № по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно автомобиль Кадилак GMX322 (CTD) 2008 г. фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО6

Из материалов дела усматривается, что по результатам оценки составлен отчет №, согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 294800 руб.

Постановлением от 26 декабря 2022 г. результаты оценки в соответствии с отчетом № были заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3

Также установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 от 29 декабря 2022 г. оценка имущества должника ФИО1 отменена в связи с отзывом отчета специалиста-оценщика оценочной организацией.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, учитывая его отмену судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 3 февраля 2023 г.

Судья Т.Г. Гамидова