Дело № 2-78/2026 УИД 32RS0010-01-2025-000506-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» (далее ООО «ТД «Брянский картон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 188 054 руб. 37 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 831 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, кольцо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера классик, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия) и Фольксваген Tyaper, г.р.з. №. под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «ТД «Брянский картон» (гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК-страхование). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Almera Classik, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», г.р.з. № были причинены механические повреждения. САО «ВСК» на основании заявления ООО «ТД «Брянский картон» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО ВСК, САО "Ресо-Гарантия", ФИО2.

Истец, представитель ООО «ТД «Брянский картон» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено. При этом представителем истца – ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ТД «Брянский картон».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовала. Представила заявление о признании исковых требований ООО «ТД «Брянский картон», просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзац 1 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статья 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 глава 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ООО «ТД «Брянский картон» транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с принадлежащим ООО «ТД «Брянский картон» транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке №ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца «Volkswagen Touareg» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Участниками ДТП оформлен европротокол.

06.06.2025г. ООО «ТД «Брянский картон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласна заключению специалиста № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 155 300 рублей.

Согласна заключению специалиста № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 13.08.2025г. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» составила 102 754 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Брянский картон» и Брянский филиал САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судом достоверно установлено, что в рамках заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Брянский филиал САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 100000 руб. Данное соглашение не признано недействительным.

До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 155 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 13.08.2025г. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» составила 102 754 рублей 37 копеек.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявляла.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом в судебном заседании, установлен факт виновного противоправного поведения ответчицы, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца в результате ДТП и принимая во внимание заключения эксперта № от 07.07.2025г. и заключению эксперта № от 13.08.2025г., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 1 158 054 руб. (1155300 руб.+102754 руб. - 100000 руб.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены ООО «ТД «Брянский картон» в целях защиты его нарушенного права, и составленное по результатам обследования автомашины заключение положено в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке – в размере 30000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26831 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155300 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Е.В.Орехов