Дело №

УИД№RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик, будучи водителем автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит согласно документам из ГИБДД – ФИО1 После ДТП, истец обратилась к самозанятому ФИО4 об определении стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 394 400 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию. Однако ответчик ответа не направил, денежные средства в счет стоимости ущерба не выплатил.

Определением (протокольным) Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства – автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 394 400 руб., с учетом износа – 186 600 руб.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО1 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 394 400 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вина водителя в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 как лицом, причинившим вред. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 394 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 30000руб., что является разумным.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 144 руб., а также расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 394 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва