к делу № 2-3243/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003878-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти в результате незаконного признания виновным в совершении административного правонарушения, компенсации морального вреда, обязании принести извинения за незаконное признание виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом управления по работе с населением Администрации <адрес> П.В.И.. был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, согласно которого, истец якобы нарушил требования ч. 13.20 ст. 13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Административной комиссии Администрации <адрес> о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В качестве наказания был назначен штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в прокуратуру <адрес> с требованием дать правовую оценку действиям Администрации <адрес>, в удовлетворении заявления истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании действий Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Шахтинский городской суд истцом была подана жалоба на постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Шахтинского городского суда было вынесено определение о возврате жалобы заявителю. ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена жалоба на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Шахтинского городского суда вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации <адрес>, возврате жалобы без рассмотрения, на указанное определение истцом подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ростовского областного суда жалоба истца была удовлетворена, определение отменено, дело возвращено в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Постановление Административной комиссии Администрации <адрес> о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению истца в результате незаконных действий ведущего специалиста управления по работе с населением Администрации <адрес> П.В.И.., истцу были причинены убытки в виде уплаты штрафа в размере 500 руб., и виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.; а также нанесло непоправимый ущерб его репутации честного и порядочного гражданина, причинили нравственные страдания, а именно чувство стыда, унижения и дискомфорта, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, ухудшило состояние здоровья, он вынужден был долгое время жить в стрессовой ситуации, отстаивать свою невиновность в судебных органах и органах прокуратуры, передвигаться на большие расстояния для участия в судебных процессах.

Полагает, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также ему пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления и он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 2 500 руб., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика (из которых 2000 руб. – оплата юридической помощи адвоката; 500 руб. размер штрафа, уплаченного по квитанции); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб.; обязать администрацию <адрес> принести извинения (письменно/устно на усмотрение Администрации) ФИО1 за незаконное признание виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ему известно о том, что решением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Администрации <адрес> отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава или события административного правонарушения. Указанное решение им не обжаловалось, несмотря на то, что он был с ним не согласен, так как, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял уборку придомовой территории во время объявленного городом «месячника чистоты». Ему понятно, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, однако, настаивает на том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред и убытки, кроме того, задеты его честь и достоинство. С заявлением в администрацию <адрес> о возврате уплаченного штрафа по отмененному постановлению он не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказано, что действиями администрации <адрес> причинены убытки, кроме того, сам факт прекращения дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда и возмещении убытков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что необоснованное привлечение ответчиком истца к административной ответственности порочит честь и достоинство истца, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении здоровья.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе дома № по ул<адрес>, ФИО1 осуществил вынос мусора (листвы) на прилегающую территорию к контейнерной площадке, чем нарушил положения ч. 13.20, ст. 13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в <адрес>» (л.д.9).

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 штраф в размере 500 руб. оплатил, что подтверждается копией чека по операции (л.д.11).

Не согласившись с постановлением административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в <адрес> городской суд <адрес>.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации <адрес>, о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации <адрес>, о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.34-36).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины ФИО1 решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушениях не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании Администрацию <адрес> принесении извинений за незаконное признание виновным в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Что же касается требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 500 руб., то данное требование также подлежит отклонению, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, для возврата излишне уплаченного (взысканного) административного штрафа необходимо воспользоваться процедурой, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельства, ФИО1 для возврата уплаченного в бюджет административного штрафа, необходимо обратиться к администратору доходов бюджета, который уполномочен принимать решение о возврате таких сумм (п. 1 ст. 40.1, п. 2 ст. 160.1 БК РФ), т.е. к Администрации <адрес>.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серии 6003 №) в иске к администрации <адрес> (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти в результате незаконного признания виновным в совершении административного правонарушения, компенсации морального вреда, обязании принести извинения за незаконное признание виновным в совершении административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.