Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-1114/2023
УИД 09RS0007-01-2022-001192-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Негрий Н.С.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,
при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-862/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с момента подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании задолженности по алиментам за прошедшие три года с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 494 123,25 руб. Указывает, что 19 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 ст.Зеленчукской КЧР брак между сторонами спора расторгнут. В период брака у истца и ответчика родились дети, одна из которых <ФИО>1, <дата> года рождения, не достигла совершеннолетия. После расторжения брака и до настоящего времени <ФИО>27 проживала совместно с истцом, находилась на её иждивении. Ранее с заявлением о взыскании алиментов она не обращалась, соглашения об уплате алиментов не имеется. Ответчик не оказывает помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка, все требования о добровольной уплате алиментов ответчиком проигнорированы. Истец на протяжении всего периода времени после расторжения брака, а также впоследствии и сам ребенок, обращались к ответчику с просьбой о выплате алиментов, однако данные просьбы проигнорированы ответчиком. В настоящее время истцу неизвестно место работы ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в него задолженности по алиментам за прошедшие три годы с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 494 123,25 руб. отказать; согласен на взыскание с него 1/2 величины прожиточного минимума с момента подачи иска в суд.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 сентября 2022 года и до дня совершеннолетия ребенка, то есть до <дата> 2025 года. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года - отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что 22 июня 2022 года он устроился на работу, 30 ноября 2022 года ему пришлось уволиться с работы по независящим от него обстоятельствам. Постоянного места работы он не имеет. Установленный судом порядок взыскания и размер алиментов ведет к неопределенности судебного постановления и затруднит его исполнение; не возражает выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере половины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае. Полагает, что поскольку постоянного места работы он не имеет, будет накапливаться задолженность, что будет нарушать также и его права.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в обжалуемом судебном акте необоснованно ссылается на решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР от 19 ноября 2012 года, в котором указано на место проживания детей - <ФИО>8 и <ФИО>28 с отцом, <ФИО>7 и <ФИО>29 с матерью, поскольку данные обстоятельство указаны в решении со слов ФИО2, в судебном заседании сама ФИО1 не присутствовала, и пояснений по данному вопросу не давала. Также податель жалобы ссылается, что судом незаконно приняты в качестве доказательств по делу распечатки чеков по операциям о переводе денежных средств, согласно которым переводы производились ответчиком, где получателем указана не истец, а иные лица. При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО2 производил выплату алиментов ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей суду не представлено.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам за прошедшие три года с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года; в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>1, <дата> года рождения, с 10 сентября 2019 года по 10 сентября 2022 года в размере 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ставропольскому краю. В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что состав суда в апелляционном определении от 8 февраля 2023 года (Гришина С.Г., Болатчиева А.А., Макова Н.М.) отличается от состава суда в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2023 года (Гришина С.Г., Болатчиева А.А., Боташева А.Р.).
Исследовав аудиозапись протокола судебного заседания, установлено, что фактически настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в составе судей - Гришиной С.Г., Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.; апелляционное определение от 8 февраля 2023 года подписано ими же; ошибка допущена в протоколе судебного заседания. Новый состав судебной коллегии (Негрий Н.С., Боташева А.Р., Болатчиева М.Х.) в рассмотрении ранее этого дела участия не принимал.
Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании норм ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №... ст.Зеленчукской КЧР от 19 ноября 2012 года расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципальному району внесена запись акта о расторжении брака №126 от 26 декабря 2013 года (т.1 л.д.10).
В браке у сторон родились дети - <ФИО>30, <дата> года рождения, <ФИО>1, <дата> года рождения, <ФИО>42, <дата> года рождения, и <ФИО>31, <дата> года рождения.
Из иска и пояснений ответчика ФИО2 следует, что между сторонами заключено устное соглашение, по которому двое детей <ФИО>8 и <ФИО>32 остались проживать с ответчиком ФИО2, двое детей <ФИО>7 и <ФИО>33 – с матерью, что подтверждается также решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР от 19 ноября 2012 года.
Из свидетельства о рождении <ФИО>1, <дата> года рождения, следует, что её отцом является ФИО2, матерью - ФИО1 (т.1 л.д.11).
В материалы дела представлены сведения из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО2 с 2018 года по 2022 год работал на разных предприятиях (т.1 л.д.48-51).
Согласно трудовой книжке ФИО2 принят на работу 22 июня 2022 года в ООО «<данные изъяты>» электрослесарем 4 разряда (т.1 л.д.135).
В 2022 году ФИО2 имел ежемесячный доход по указанному месту работы, что следует из справки о доходах, представленной в налоговый орган (т.2 л.д.17-25).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с учетом того, что ответчик имеет постоянный источник (источники) дохода, что позволяет выплачивать алименты в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, возложил на ответчика обязанность производить выплаты алиментов на ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 сентября 2022 года и до дня совершеннолетия ребенка, то есть до <дата> 2025 года, при этом указав, что истцом не представлены доказательства того, что до обращения в суд ею принимались меры к получению средств на содержание дочери <ФИО>7, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворения иска в части взыскания алиментов за прошедшие три года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со ст.107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» содержатся разъяснения, согласно которым суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй п.2 ст.107 СК РФ). О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ФИО2 утверждал, что после расторжения брака он перестал общаться с ФИО4, никаких писем и требований в письменном виде об уплате алиментов от нее не получал. Около полугода назад старшая дочь позвонила и сказала, что мать просит деньги для ребенка. Он подумал, что деньги нужны дочери и перечислил их. Данную просьбу он не воспринял как требование об уплате алиментов, так как он сам добровольно перечислял денежные средства своим дочерям по требованию каждой из них. То есть, когда им были необходимы деньги, то он их им и перечислял.
Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, предусмотренных п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56, противоречивые объяснения сторон спора не могут быть приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что до обращения в суд истцом предпринимались меры к получению алиментов, а ответчик уклонялся от участия в содержании ребенка.
Довод представителя истца о применении к объяснениям сторон при их оценке положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку сторона ответчика доводы истца не признала.
Из представленных распечаток чеков по операциям 26.10.2021г., 17.11.2021г., 29.12.2021г., 15.02.2022г., 02.04.2022г., 19.04.2022г., 28.05.2022г., 11.07.2022г., 03.10.2022г. следует, что переводы выполнялись А.А.Я. клиенту Сбербанка <ФИО>38 Я. на общую сумму 169 500 руб.
Согласно распечаткам чеков по операции 08.02.2022г., 23.02.2022г., 28.02.2022г., 03.05.2022г., 09.05.2022г., 19.05.2022г., 17.07.2022г., 30.07.2022г., 24.08.2022г., 17.09.2022г., 21.09.2022г., 25.09.2022г., 03.10.2022г. выполнялись переводы А.А.Я. клиенту Сбербанка <ФИО>39 на общую сумму 12 350 руб.
Указанные переводы подтверждают доводы ответчика об оказании им добровольной материальной помощи своим детям, в том числе несовершеннолетней <ФИО>7. Вместе с тем, добровольные перечисления денежных средств ответчиком также не свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала меры по получению от ответчика алиментов на несовершеннолетнюю дочь, поскольку соответствующих письменных доказательств, содержащих требование об уплате алиментов либо предложение заключить соглашение об уплате алиментов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, тогда как суд апелляционной инстанции в письменном виде предложил стороне представить подобные доказательства в рамках выполнения требований ст.56 ГПК РФ (т.2 л.д.4-5, 9).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери <ФИО>1 за три года коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был уволен 30 ноября 2022 года, в связи с чем, установленный судом порядок взыскания алиментов (в долях от заработка) затруднит его исполнение, отклоняется судебной коллегией, поскольку он был уволен после принятия оспариваемого решения от 14 ноября 2022 года. Более того, до конца 2022 года он продолжал получать доход по основному месту работы, как это следует из справок о доходах, представленных налоговым органом.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что семейные правоотношения носят длящийся характер, изменение в последующем обстоятельств, из которых исходил суд, определяя порядок уплаты алиментов, дает право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями заинтересованного в этом лица.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: