УИД03RS0009-01-2024-002227-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-11/2025 (2-1336/2024)
18 июня 2025 года г. Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 189 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что осуществил перевод денежных средств ответчикам, а именно ФИО3 56 752 руб., ФИО1 132 422 руб., что подтверждается чеками. Указанные денежные средства ответчиками получены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД по Тукаевскому рай ону РТ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 истцу отказано. Постановлением установлено, что примерно в мае 2023 года истец обратился к ответчику ФИО3 с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на судно под иностранным флагом в должности моториста. Через свои личные связи в данной сфере ФИО3 попробовал трудоустроить истца через агента организации. В связи с санкциями трудоустройство не удалось. После этого ФИО3 связался с истцом и объяснил сложившуюся ситуацию и они договорились о возврате денежных средств, но сроки не обговаривались. Ответчик ФИО3 признал факт получения денежных средств и обязательство о возврате, что также подтверждается перепиской между сторонами. 14.06.2024 истец обратился с претензией к ответчику ФИО3, которой просил вернуть денежные средства. Ответ на претензию не предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец решил обратиться в суд. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиками переданных истцом денежных средств отсутствуют, так как обязательства не исполнены.
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом согласно смс-извещению, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает о признании исковых требований на сумму 56 753 руб., данные денежные средства получил путем перевода. Сумму в размере 132 422 руб. не признает, данную сумму истец переводил другому агенту А.Б., проживающему в <адрес>, данные которого ему не известны, является агентом, отвечавшим за посадку на судно. Он открытых счетов в ТБанке не имеет. Судебные расходы истца в размере 25 000 руб. не признает, считает их завышенными, дело не представляет особой сложности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что истец до уточнения исковых требований к нему о возврате денежных средств не обращался. Указанные денежные средства были перечислены на его карту в счет задолженности по договору займа с ФИО5 ФИО5 брал взаймы по устной договоренности денежные средства 52 000 руб. сроком на 14 дней, данные денежные средства были переданы в марте 2023 года. В обещанный срок денежные средства не были возвращены. В мае 2023 года ФИО5 указал, что в счет частичного погашения долга ответчику поступят денежные средства в размере 25 000 руб. от бывшей супруги ФИО4 Владимировны. Указанные денежные средства были получены ответчиком 10.05.2023, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк (перевод на Тинькофф Банк). Оставшуюся часть суммы займа в размере 27 000 руб. ФИО6 обещал возвратить в скором времени. 31.05.2023 ФИО5 вновь связался с ответчиком с указанием на то, что в адрес ответчика поступит исполнение оставшейся части долга и указал, что возврат денежных средств будет произведен через третье лицо в размере 132 422 руб., которое по утверждению ФИО5 возвращает иную сумму займа самому ФИО5 При этом ФИО5 указал, что из обозначенной суммы ответчику возвращается остаток займа в размере 27 000 руб. Также ФИО5 выдал указание для распределения оставшейся суммы в размере 105 422 руб. 100 000 руб. была переведена ответчиком бывшей супруге ФИО5 - ФИО4 Владимировне, что подтверждается чеком по операции Тинькофф Банка от 31.05.2023. 5 422 руб. ответчиком переведена ФИО7 на счет в банке РНКБ ПАО, что подтверждается чеком по операции Тинькофф Банка от 31.05.2023. Ответчик ФИО3 и истец ему ранее не были известны, с ними никогда не был знаком. ФИО3 наряду с ФИО5 являлся учредителем ООО «Морское агентство «ТРАМП КРЮИНГ». Истец заключил сделку с ФИО3 и/или с ФИО5 на возмездное оказание услуг - оформление документов моряка и трудоустройство на судно. Передал ФИО3 денежные средства, но не получив исполнение обязательства, обратился в суд с иском. Он от истца денежных средств в размере 189 175 руб. не получал, истцом не приводится обоснования о том, по какому обязательству истец перечислил денежные средства ФИО1 Он никогда не был знаком с ФИО2, не заключал с ФИО2 каких-либо договоров и не предоставлял истинных или ложных обещаний, никогда не вел с ФИО2 переписок. Истец добровольно перечислил ему деньги по несуществующему между ними обязательству. С момента перечисления денег до момента уточнения исковых требований на протяжении двух лет истец не ожила от него возврата денежных средств или исполнения чего-либо ввиду полного осознания отсутствия обязательств между ними. Считает, что ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу денежные средства в полном объеме, правовых оснований истребовать у него денежных средств в размере 189 175 руб. у истца не имеется.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на карту № в Тинькофф Банк в размере 132 422 руб., произведено перечисление денежных средства на счет № в Банк Санкт-Петербург в размере 56 753 руб. всего перечислено денежных средств на общую сумму 189 175 руб.
ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Тукаевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 189 175 руб. за трудоустройство на работу, на работу не устроил. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №2189 от 19.04.2024.
Постановлением от 15.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В рамках проведенной проверки ФИО2 пояснил, что в мае 2023 с целью трудоустройства на торговое судно позвонил ФИО3 по абонентскому номеру №. В ходе разговора и последующей встречи в <адрес> ФИО2 объяснили об условиях трудоустройства, о необходимости танкерной сертификации. ФИО2 условия устроили, перечислил денежные средства в общей сумме 189 175 руб., а именно на банковскую карту ПАО Тинькофф № в сумме 132 422 руб., по абонентскому номеру № в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 56 752 руб. После перечисления денежных средств ФИО2 на работу не был трудоустроен в связи с чем, обратился с заявлением.
В ходе проверки ФИО3 пояснил, что примерно в мае 2023 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на судно под иностранным флагом в должности моториста. Через свои личные связи в данной сфере он попробовал трудоустроить ФИО2 через агента организации. Это было сделать сложно, так как необходимо знание языка, сертификации. Таким образом, оплата в сумме 132 422 руб. была непосредственно агенту, а остальная сумма была перечислена на личную банковскую карту ФИО3 за трудоустройство. В связи с санкциями агент не смог трудоустроить ФИО2 на судно, также рассматривался вариант устройства на смешанное судно с иностранными гражданами, но ФИО3 это не устроило, так как на данных суднах возникают конфликты. После чего агент не смог выполнить свои обязательства по трудоустройству и отказался возвращать уплаченные денежные средства за трудоустройство. После этого ФИО3 связался с заявителем и объяснил сложившуюся ситуацию и договорились о возврате денежных средств, но сроки не обговаривались. ФИО2 был на это согласен. Позднее ФИО3 в счет оплаченных средств оплатил ФИО2 медкомиссию.
Согласно представленным скриншотам переписки между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, следует, что между сторонами была обговорена денежная сумма в размере 189 175 руб., указано, что денежные средства в размере 132 422 руб. необходимо направить на карту №, получатель А.Б. (имеется фотография номера карты), 56 752,50 руб. необходимо перевести на карту банка Санкт-Петербург, которая привязана к номеру телефона №
Денежные средства в размере 56 753 руб. поступили на счет ФИО3 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской по счету №.
Денежные средства в размере 132 422 руб. поступили на счет ФИО1 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской по счету № по карте №.
Ответчиками ФИО3 и ФИО1 в суде не оспаривалось, что ООО «Морское агентство «ТРАМП КРЮИНГ» занималось трудоустройством граждан на судна, что подтверждает позицию истца ФИО2 ФИО3, наряду с ФИО5 был учредителем указанного общества.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 с даты перечисления денежных средств ответчикам не был трудоустроен на судно, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 132 422 руб. поступили ему на карту в счет денежного обязательства ФИО5 в размере 27 000 руб. суд отклоняет как несостоятельный, поскольку суду ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода. Представленные скриншоты переписки с номером +№ данный довод не подтверждают, свидетельствуют лишь о том, что ответчиком ФИО1 направлено фото банковской карты, собеседником ФИО1 поставлен в известность о поступлении денежных средств в размере 132 422 руб. Переписка о возврате денежных средства по представленным скриншотам ведется после получения ответчиком судебной повестки и привлечения в качестве ответчика по настоящему делу. Поступление денежных средств от ФИО2 в размере превышающем сумму долга 27 000 руб. не может свидетельствовать об исполнении долга по договору займа ФИО5 Суд приходит к выводу об избрании ответчиком ФИО1 таким образом способа защиты по заявленным исковым требованиям.
Доказательств приобретения денежных средств в силу закона, как и доказательств направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.
Установив факт перечисления ФИО2 ФИО3 денежной суммы в размере 56 753 руб., ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 132 422 руб., учитывая неисполнение ответчиками достигнутого обязательства по трудоустройству истца, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, а именно с ответчика ФИО3 в размере 56 753 руб., с ответчика ФИО1 в размере 132 422 руб. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по взысканию неосновательного обогащения суд не усматривает.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 495,20 руб., исходя из 30% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 488,80 руб., исходя из 70% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку данные расходы понесены в рамках дела и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 56 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495,20 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 132 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,80 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Хасанова
Мотивированное решение составлено и подписано 30.06.2025.