РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-403/2022
УИД: 38RS0009-01-2022-000574-53
г. Зима 17 июня 2022 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 в лице своего представителя М.А.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **.**.** в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля , под управлением ФИО2 и автомобиля «, принадлежащего В.А.Р. под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Зиминского городского суда от **.**.** постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. **.**.** он обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения страхового случая **.**.** ему была осуществлена страховая выплата в размере 158 680 руб. **.**.** он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от **.**.** страховщик частично удовлетворил его требования и **.**.** произвел доплату в размере 39670 руб., при этом неустойка уплачена не была. Решением Финансового уполномоченного № У-21-121968/5010-007 от **.**.** требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 52 200 руб. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 450 руб. Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела с целью определения механизма ДТП, а также лица, виновного в данном ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» В.АА Согласно заключению эксперта № от **.**.**, в данной дорожной ситуации водитель а/м «Тойота Камри» г.р.з. К 414 ТЕ 38, должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, водитель выполнил данный пункт в полной мере. Водитель а/м «Ниссан Санни», г.р.з. С 258 РР 38, должен был соблюдать п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос, была ли техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.АА выводы экспертного заключения поддержал, указав, что действия ФИО2 в полном объеме соответствовали ПДД РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м «Ниссан Санни» ФИО3 п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усмотрел. При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** №, проведенное по заданию Финансового уполномоченного. Размер ущерба транспортному средству ФИО2 составил 501 100 руб. (697 000 руб. - 196 200 руб.) с учетом наступления полной гибели данного транспортного средства. При рассмотрении гражданского дела № ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными для сторон. Транспортное средство «Ниссан Санни», г.р.з. С 258 РР 38, принадлежит на праве собственности В.А.Р. Вместе с тем ФИО3 вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного ответчик обязан компенсировать разницу между действительным размером ущерба, установленным решением суда (501 100 руб.), и выплаченной страховщиком суммой стразового возмещения (400 000 руб.). Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № для определения механизма ДТП и виновного лица была проведена автотехническая экспертиза, за которую истцом было оплачено 45 000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца М.А.О. просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от **.**.**, в размере 101 100 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.
Истец ФИО2 и его представитель М.А.О., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что **.**.** произошло ДТП с участием истца и ответчика. Изначально истец обратился к эксперту-технику Р.А.Л., который составил экспертное заключение №, где определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 427 400 руб., после чего истец потребовал страхового возмещения в страховой компании ответчика - ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» частично удовлетворило требования истца о страховой выплате, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному. **.**.** Финансовым уполномоченным вынесено решение. При вынесении решения было организовано проведение независимой технической экспертизы и по результатам экспертного заключения от **.**.** установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 501100 руб. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП не установлена и в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от размера понесенного ущерба, то есть в размере 250 550 руб. **.**.** ООО СК «Гелиос» обжаловало решение Финансового уполномоченного, решением Зиминского городского суда от **.**.** в удовлетворении требований страховой компании отказано. Не отменяя решение Финансового уполномоченного, Куйбышевский районный суд **.**.** вынес решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Истцу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения. При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. При этом не была проведена независимая экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта, в основу решения суда положена экспертиза Финансового уполномоченного. При проведении истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 427 400 руб., а экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, - в размере 501 100 руб., что на 73 700 руб. больше. Ответчик полагает, что сумма восстановительного ремонта объективно не установлена, в связи с чем заявленная стоимость ущерба не может являться достоверной и обоснованной, а потому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **.**.** №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Р.О. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 19 час. 50 мин. на 1633 км + 280 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля «, принадлежащего на праве собственности В.А.Р., под управлением водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №.
**.**.** врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Зиминского городского суда от **.**.** по делу № вышеуказанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу **.**.**.
В результате данного ДТП автомобилю «» были причинены повреждения.
**.**.** ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления **.**.** ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
**.**.** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное заключение № от **.**.**, выполненное по его инициативе экспертом-техником Р.А.Л. (регистр. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 427 400 руб., без учета износа - 640 500 руб.
После проверки представленных документов ООО СК «Гелиос» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 39 670 руб.
ФИО2 о принятом решении был уведомлен письмом от **.**.**, **.**.** страховой компаний была произведена доплата в размере 39 670 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» ФИО2, составил 198 350 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 650 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от **.**.** № У-21-121968/5010-007 заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 было взыскано 52 200 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс». В соответствии с результатами экспертного заключения от **.**.** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 531 000 руб., без учета износа 852 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 697 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 196 200 руб., ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Размер ущерба транспортному средству составляет 501 100 руб. (697 000 руб. - 196 200 руб.).
При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от размера понесенного ущерба, то есть 250 550 руб. (50 % от 501 100 руб.).
ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением Финансового уполномоченного от **.**.**, обратилось с исковым заявлением об его отмене в Зиминский городской суд . Решением Зиминского городского суда от **.**.** по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано, решение вступило в законную силу **.**.**.
Решением Куйбышевского районного суда от **.**.** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 450 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 158 680 руб. (страховая выплата от **.**.**) - 39 670 руб. (страховая выплата от **.**.**) - 52 200 руб. (страховая выплата по удостоверению Финансового уполномоченного). Решение суда вступило в законную силу **.**.**.
В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании ходатайства представителя истца с целью определения механизма ДТП, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Проф Эксперт» В.АА Согласно заключению эксперта № от **.**.**, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «, должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, водитель выполнил данный пункт в полной мере, маневрирование ПДД РФ не запрещено, следовательно, разрешено. Водитель автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. С 258 РР 38, должен был соблюдать п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос, была ли техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.АА выводы экспертного заключения поддержал, указал на то, что действия водителя ФИО2 в полном объеме соответствовали ПДД РФ, водитель ФИО3 допустил нарушение п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.
Заключение судебной автотехнической экспертизы № от **.**.** было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта № от **.**.**, суд пришел к выводу о том, что ДТП **.**.** произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан Санни» ФИО3 пп. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. При этом в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усмотрел.
При определении размера страхового возмещения судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба было принято заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.** №, проведенное по заданию Финансового уполномоченного. Размер ущерба транспортному средству истца составляет 501 100 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела № ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Вместе с тем водителем автомобиля «Ниссан Санни» ФИО3 не доказано, что вред возник не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. при установленном судом размере ущерба 501 100 руб., взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере 101 100 руб. (501 100 руб. - 400 000 руб.).
Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что объективно не установлена сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом стоимость ущерба не является достоверной и обоснованной, поскольку решением Куйбышевского районного суда от **.**.**, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, размер причиненного ущерба был определен в сумме 501 100 руб. на основании экспертного заключения, проведенного по заданию Финансового уполномоченного ООО «Эксперт Сервис Плюс» от **.**.**. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию ответчиком ФИО3, который был привлечен к участию в деле № в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства, представлять возражения, обжаловать судебные акты.
Также представитель ответчика ссылался на то, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП не установлена, и в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от размера понесенного ущерба. Действительно, Финансовым уполномоченным вина участников ДТП установлена не была. Указанный вопрос стал предметом экспертного исследования ООО «Проф Эксперт» в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № и получил оценку в решении Куйбышевского районного суда от **.**.**.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от **.**.**) в рамках гражданского дела №, проведенной с целью определения механизма ДТП и виновного лица, поскольку указанные расходы не могли быть возложены на страховую организацию в связи с тем, что их несение не связано с нарушением страховщиком права ФИО2, а связаны с необходимостью установления лица, виновного в ДТП, каковым является ответчик ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления представителем истца М.А.О. за ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения, место рождения - , в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, денежную сумму в размере 101 100 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 руб., всего взыскать 150 222 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Гоголь
Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.