Решение по делу № 2-1051/2025 от 28.10.2025 - о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Спектр-М» и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение недостатков отопительной системы, расположенных в <адрес> многоквартирном <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. У суда нет оснований сомневаться в достоверности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Тимушве М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Сантехпром» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Спектр-М» и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение недостатков отопительной системы, расположенных в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 534691 руб. 32 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> на сумму 316956 руб. 10 коп., в размере 2474 руб. 86 коп., убытки в размере 185820 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», почтовые расходы в размере 535 руб. 50 коп., нотариальные расходы 1500 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> между ООО Специализированный застройщик «Спектр-М» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <дата> квартира была передана ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи <номер>. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ <дата>. <дата> ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры, недостатков и несоответствия квартиры условиям договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> проектной документации и строительному законодательству РФ. Стоимость устранения на момент направления претензии составляла 418412 руб. В претензии были указаны следующие недостатки:

марка радиаторов, установленных в квартире, не соответствует марке радиаторов, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в которую не вносились изменения в ходе строительства МКД <номер> по <адрес>, отсутствуют регулирующие вентили на радиаторах, отсутствуют запорные вентили на радиаторах, подключение радиаторов в квартире осуществлено по нижней схеме подключения, в соответствии с проектной документацией подключение радиаторов в квартире предусмотрено по боковой схеме подключения; во всех помещениях квартиры (где установлены радиаторы) количество секций радиаторов составляет 7 секций, что не соответствует проектным решениям и нормам; система разводки труб выполнена из металлопластиковых труб, хотя проектом предусмотрен трубопровод из сшитого полиэтилена.

В ходе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет было выявлено понижение температуры стен в холодное время года, также при помощи увеличения температуры теплоносителя (газового котла) до максимума, теплой циркуляции воздуха не было достигнуто, в следствии чего собственниками квартиры рассматривался вопрос об увеличении секций радиаторов в жилых помещениях квартиры, однако нижняя схема подключения радиаторов, которую использовал застройщик в нарушение проекта МКД, не позволяет провести дополнение секций радиаторов.

Для проведения осмотра и составления заключения о соответствии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, ФИО4 был приглашен независимый эксперт, который в своем заключении указал, что одной их причин понижения температуры в <адрес> является недостаточное количество секций радиаторов, расположенных в спальной <номер>, спальной <номер> и гостиной, их количество должно составлять не 7 секций, а от 9-10 секций. Застройщиком при установке секций радиаторов не были учтены особенности расположения комнат (северная сторона, отсутствие лоджии). Также одним из факторов понижения температуры в <адрес> является установка радиаторов с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в проектной документации МКД и ухудшающими качество квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Сантехпром» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснения дал аналогично изложенному в отзывах на иск.

Третьи лица ФИО5, представители Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл, ООО «СТРОЙМИР», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>», ООО УК «Авторитет», Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что <дата> между ООО Специализированный застройщик «Спектр-М» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 2509425 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объеме.

<дата> квартира была передана ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи <номер>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ <дата>.

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры, недостатков и несоответствия квартиры условиям договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> проектной документации и строительному законодательству РФ. Стоимость устранения на момент направления претензии составляла 418412 руб. В претензии были указаны следующие недостатки:

По ходатайству ответчика судом <дата> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер>-Э в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проектом предусмотрена установка радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт. Во время осмотра на радиаторах отопления маркировки не выявлено. Согласно документации, имеющейся в материалах дела, в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> не установлены радиаторы отопления Calidor Aleternum super 500/100 высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт, а установлены следующие виды радиаторов отопления: алюминиевые секционные радиаторы tOrrid 500/100, биметаллические радиаторы Lammin ECO, алюминиевые секционные радиаторы «Тепловат» СМ А 100/500.

Из характеристик усматривается схожесть моделей между собой по размеру и преимущество моделей tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 над проектной характеристикой радиаторов Calidor Aleternum super 500/100.

Применение радиаторов отопления tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 взамен предусмотренных проектом радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 не ухудшает свойства отопительных приборов в эксплуатации квартиры.

В <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте как отражено в претензии ФИО4 от <дата>.

Отопительные приборы, установленные в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2, не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствие с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Изменение цвета радиаторов отопления не нормируется, поэтому недостатком не является. Оно может быть вызвано, например, ультрафиолетовым излучением, температурным режимом или коррозией на поверхности радиатора.

Необходимое количество секций радиатора не нормируется. Нормируется температура и влажность воздуха, значения которых установлены ГОСТ 30494-2011 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. Параметры микроклимата в помещениях. Отраженные в Главе 4, Таблице 1. Для определения необходимого количества секций радиатора необходим расчет теплопотерь и температурного графика в системе отопления.

Соотношение длины радиаторов отопления к длине проема (окна) не соответствует требованию СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, которое должно быть не менее 50%.

На момент составления проекта в 2017 году действовали требования СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

П. 6.4.4 данного норматива устанавливает следующие требования: 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждений, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Длина отопительного прибора во всех помещениях не соответствует требованию п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленный под окном радиатор работает следующим образом: холодный воздух от окна опускается к батарее, нагревается и стремится подняться вверх, блокируя прохладные потоки.

Также установленный под окном радиатор способствует, чтобы не было запотевания и плесни на откосах. Восходящий поток теплого воздуха подогревает стеклопакет, снижая риск появления конденсата. И за счет такой циркуляции в квартире создается комфортный микроклимат.

Однако запотевание окон и образованию плесени способствует в большей степени не отсутствие радиатора отопления под окном, а наличие самого изделия ненадлежащего качества, исполнение монтажного шва примыкания оконной конструкции с ограждающей конструкции или недостаточная теплозащита ограждающей конструкции.

Требования к ограждающим конструкциям установлены в п. 5.7 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ актуализированная редакция СНиП 23-02-2023.

Выявлены недостатки в виде несоответствия требованию СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. Радиаторы отопления во всех комнатах не соответствуют указанному требованию.

Отопительные приборы соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, но не соответствуют действующим на 2017 год СП 60.13330.2016.

Фактически на текущий момент не требуется производить каких-либо действий для приведения системы отопления в соответствии с требованиями действующих нормативов. Отступление от проекта на текущий момент не влечет нарушений действующих нормативов, соответственно, не приводит к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Типы подключения радиаторов, а именно боковой или нижний не имеют разницы в надлежащем функционировании системы отопления. Оба типа подключения имеют один и тот же механизм действия. Каждое из данных подключений состоит их двух патрубков – входного и выходного. Соответственно, с одной стороны в радиатор подается теплоноситель, с другой отводится. Разница лишь в том, что нижнее подключение – через отверстия снизу радиатора; боковое – через отверстия с боков радиатора.

Также нижнее подключение радиаторов отопления – вариант, позволяющий спрятать трубы под финишным напольным покрытием или в стене. В этом случае подводящие патрубки и запорно-регулирующая арматура малозаметны, что придает более эстетичный вид помещению. Еще одно отличие заключается в том, что нижнее подключение экономичнее, так как сами радиаторы стоят меньше, а трубы проводятся снаружи, что упрощает и удешевляет монтажные работы. Вышеописанные отличия нижнего типа подключения от бокового никак не ухудшают технические характеристики системы отопления при использовании первого типа подключения, а в ряд случаев имеет преимущества.

В <адрес> Республики Марий Эл тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой, как и отражено в претензии ФИО4 от <дата> (включая дополнения).

Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2, не требуется проведения каких-либо работ для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако, данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Отсутствие запорно-регулирующей арматуры непосредственно на самих радиаторах отопления не ухудшает характеристики системы отопления спорной квартиры, так как в данной квартире установлена индивидуальная система отопления, составной частью которой является распределительный коллектор, имеющий отдельные контуры к каждому из жилых помещений квартиры. На каждом контуре имеется запорно-распределительная арматура, с помощью которой можно регулировать подачу теплоносителя к радиаторам отопления жилых комнат или и вовсе перекрыть подачу теплоносителя, что является аналогом запорно-распределительной арматуры, установленной непосредственно перед самим радиатором отопления.

В квартире схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной документации.

Отопительные приборы в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, не требуется проведения каких-либо работ для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако, данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Исходя из результатов натурного осмотра, было выявлено внесение изменений в систему отопления спорной квартиры самим собственником в виде замены коллектора. Установленный коллектор аналогичен демонтированному (установленному застройщиком), поэтому не является недостатком. Замена коллектора не требуется.

В спорной квартире использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, как и отражено в претензии ФИО4 от <дата>. Трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам.

Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако, данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам.

В проектной документации имеется информация об использовании нагревательных котлов фирмы BAXI. По результатам натурного осмотра выявлено, что в квартире установлен котел Pro Therm Lynx НК24.

Данные котлы являются аналогами.

Система отопления, установленная в спорной квартире, в части характеристик нагревательного котла соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов для приведения в соответствие с проектной документацией составляет 457400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертами дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Каких-либо существенных доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем истца не изложено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, результатами экспертизы, ее выводами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Суд приходит к выводу, что нашли свое утверждение следующие недостатки: несоответствие проектной документации марка радиаторов отопления, которые по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией; несоответствие их требованию СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, однако они соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, но не соответствуют действующим на 2017 год ССП 60.13330.2016; использование трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, однако данные трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам; несоответствие проектной документации нагревательных котлов, вместо фирмы BAXI, установлен котел Pro Therm Lynx НК24. Однако все отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам. Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла закона следует, что при отступлении от условий договора (коим является несоответствие проектной документации) должно привести к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств следует, что все вышеуказанные недостатки соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам, при этом не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок для предъявления требования о недостатках технологического и инженерного оборудования.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. п. 7.2 договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, будет составлять 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома.

Установлено, что <дата> квартира была передана ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи <номер>.

Таким образом, срок для предъявления требования по технологическому и инженерному оборудованию истекает <дата>. С претензией истец обратился к ответчику <дата>, то есть в пределах пятилетнего срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО4 предъявлены к ООО СЗ «Спектр-М» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки возникли до передачи объекта покупателю, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований, в частичности в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления не пропущен.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

То есть, факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от <дата> <номер>.

Требование истцом заявлено о компенсации за устранение недостатков отопительной системы, при этом сами убытки истцом не были понесены, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает требование о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено <дата>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →