Мировой судья Курбанова О.В. УИД 61MS0127-01-2023-001423-78

Дело № 10-24/2023, № 1-5-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кашарского района Ткаченко А.А.,

адвоката-защитника Соколовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кашарского района Сенкиенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

31.01.2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

26.10.2022 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 2 года лишения условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

состоит на учете в Миллеровском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по приговору от 26.10.2022 (условное осуждение) и приговору от 31.01.2023 (дополнительное наказание в виде ЗЗДСУТС);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022 и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2022, и присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда от 31.01.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кашарского района Сенкиенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Верно назначив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом неверно применены правила ч. 4 ст. 70 УК РФ и осужденному назначено менее строгое наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, в то время как при правильном толковании нормы закона, наказание должно было превысить 2 года. Кроме того суд неверно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо было зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2022, и присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда от 31.01.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткаченко А.А. поддержала доводы апелляционного преставления.

Защитник адвокат Соколова Е.П. просила в удовлетворении представления отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющихся доказательств, апелляционная инстанция считает достаточным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд считает правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Согласно приговору, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; принесение извинений перед потерпевшей и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, затрудняющего работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности, снижающего уровень его самоконтроля за своим поведением и, соответственно, степень общественной опасности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи мировым судьей обоснованно не обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и, не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2022, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору мировым судьей в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении мировым судьей наказания и применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Приговором Миллеровского районного суда от 26.10.2022 года ФИО1 осужден к 2 годам лишения условно с испытательным сроком на 2 года.

Обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от 26.10.2022 года отменено, неотбытая часть наказания присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему обжалуемому приговору, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, что меньше неотбытого срока наказания по приговору от 26.10.2022 года.

Нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ повлекло за собой назначение мировым судьей чрезмерно мягкого наказания.

Допущенное мировым судьей при назначении ФИО1 наказания нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора сослался на пункт «а» данной части, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы до двух лет двух месяцев;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Б. Олейник