УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 173 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,72 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ФИО10, и <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 573 186 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика названную сумму ущерба.
В судебное заседание представитель ФИО13 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что на момент ДТП у него действовал страховой полис ФИО38 КАСКО ПРЕМИУМ с расширением гражданской ответственности до 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, указав, что в соответствии с Правилами РСА истцом в адрес ответчика было направлено требование в порядке суброгации о возмещении вреда в размере 217 856, 28 руб. ФИО16 исполнило обязательства страховщика ОСАГО в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в установленном порядке. Таким образом, спор между ФИО17 и ФИО15 о возмещении вреда в порядке суброгации отсутствует, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, доказательства иному не представлены.
Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения по убытку, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, имуществу гражданина (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, застрахованного в ФИО18 по договору добровольного страхования №, TC <данные изъяты>, застрахованного в ФИО19 по договору ОСАГО №
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>.
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Владелец пострадавшего TC <данные изъяты>, обратился в ФИО20 за страховым возмещением.
ФИО21 по данному страховому случаю возместило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 573 186 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 217 856,28 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 со стороны ФИО23 поступило требование о возмещении вреда в порядке суброгации, согласно которому сумма требования составляет 217 856, 28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 осуществило выплату по поступившему суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО25 исполнило обязательства страховщика ОСАГО в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спор между ФИО26 и ФИО27 о возмещении вреда в порядке суброгации отсутствует, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, доказательства иному не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО2 был заключен договор № № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб. Сумма страховой премии по риску страхования гражданской ответственности составляет 3 640 руб.
В соответствии с условиями договора страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования гражданской ответственности - согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ФИО29 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 4 Правил страхования, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.
В соответствии со ст. 49 Правил страхования, возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерацииб (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа не превышает лимит, предусмотренный ОСАГО, выплата в рамках полиса ДГО не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО30 не подлежат удовлетворению в рамках договора добровольного страхования.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО31 к ФИО2, поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с последнего в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежит взысканию ущерб в размере 173 186 руб. (573 186-400 000).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 663,72 руб. подтверждены документально, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО32 к ФИО2, ФИО33 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать c ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО34 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 173 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,72 руб.
Исковые требования ФИО35 к ФИО36 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.
Судья подпись ФИО37
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ