АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Кинзягулова Р.С. и Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 угли и его защитника – адвоката Садыковой А.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения,

уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не

судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Садыковой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ф.А.Ю..

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако такую квалификацию он считает неверной по следующим основаниям:

- как следует из оглашенных на судебном заседании показаний свидетеля М.Н.А., потерпевший Ф.А.Ю. во время своей рабочей смены распивал спиртные напитки, пригласил его составить ему компанию, на что последний согласился, после чего они вышли покурить, где и произошел между ними конфликт. Аналогичные показания дает свидетель Л.Н.С.. Как указывал он в своих показаниях, конфликт между ним и Ф.А.Ю. произошел на улице, куда они вышли покурить после совместного употребления спиртных напитков. Содержание данного конфликта автор жалобы готов подробно изложить на судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Именно данный конфликт послужил причиной его действий, однако умысла на убийство Ф.А.Ю. у него не было, что подтверждается характером и локализацией ран. Лишь одна из нанесенных Ф.А.Ю. ран причинила тяжкий вред здоровью, остальные раны причинили легкий вред здоровью. При этом смерть Ф.А.Ю. наступила спустя 10 дней после госпитализации, а не немедленно после причинения им вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, отдаленность по времени наступления смерти Ф.А.Ю., по мнению автора жалобы, является подтверждением того факта, что прямого умысла у него на убийство не было. В связи с данными обстоятельствам осужденный считает, что необходимо назначить комиссионную судебную экспертизу для проверки его доводов относительно того, что могло быть место нарушение стандартов оказания медицинской помощи после госпитализации Ф.А.Ю. в ГБУЗ РБ КБСМП адрес. На основании вышеуказанных доводов Пардаев считает необходимым переквалифицировать его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Также осужденный не соглашается с назначенным ему наказанием, поскольку судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ ввиду того, что преступление было совершено из-за поведения потерпевшего Ф.А.Ю., который сам спровоцировал словесный конфликт. Осужденный считает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу должна обеспечить назначение гораздо более мягкого наказания, а также позволяет применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, но суд назначил более строго наказание.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о совершения им действий, причинивших смерть потерпевшего, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

В основу приговора суд обоснованно положил показания:

- подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшему ножом. При этом указал, что когда он вышел покурить на улицу, то к нему вышел потерпевший Ф.А.Ю. и беспричинно ударил его по лицу и оскорбил его маму, от удара он потерял сознание. Далее на 2 этаже торгового центра он купил нож, пошел в кафе, подошел к Ф.А.Ю. сзади и ударил его ножом, когда бил ножом не понимал что делает;

- потерпевшего Ф.А.Ю. о том, что его отца Ф.А.Ю. дата госпитализировали в больницу с ножевыми ранениями ему стало известно от брата, а дата из реанимационного отделения больницы ему сообщили о смерти отца, который не мог спровоцировать ФИО1 на скандал, поскольку отец не был конфликтным человеком;

- свидетеля Л.Н.С. о том, что когда ФИО1 подошёл к Ф.А.Ю., то последний предложил ФИО1 выпить коньяк или виски. После того как они выпили, то выходили на улицу, Ф.А.Ю. зашел обратно и сел за стол. Она видела как вскоре пришел ФИО1, встал около стены, напротив стола, где сидел Ф.А.Ю., который повернулся к ФИО1 и предложил: «Идем присаживайся, что стоишь», и отвернулся обратно, на что ФИО1 отрицательно покачал головой и улыбнулся. При этом, ФИО1 держал правую пуку за пазухой под курткой, а потом достал нож и подбежал сзади к Ф.А.Ю. и два раза ударил его ножом в область спины и головы. После чего Ф.А.Ю. повернулся к ФИО1 схватил его руками, и они вместе упали на пол. Когда она подошла ближе, то увидала, что ФИО1 лежит на полу, а на нем лежал Ф.А.Ю., рядом лежал нож. У ФИО3 ноги были в крови, у Ф.А.Ю. кровь была в области головы, он держался за свой бок. Потерпевшего Ф.А.Ю. может охарактеризовать как доброго и не конфликтного человека (том 1 л.д.116-121);

- свидетеля М.Н.А. о том, что ФИО1 после обеда пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00. подошёл охранник Ф.А.Ю., который у барной стойки налил себе виски и выпил. Далее к Ф.А.Ю. подошел ФИО1, которого он также угостил коньяком. Как Ф.А.Ю. с ФИО1 выходили на улицу она не видела, она видела как Ф.А.Ю. зашел обратно и сел на стул за барную стойку, вскоре пришел ФИО1 и встал около стены напротив барной стойки. Ф.А.Ю. повернулся к ФИО1 и обратился к нему со словами: «Идем присаживайся, что стоишь», у ФИО1 на лице отобразилась злость, он отрицательно покачал головой и резко подбежал к Ф.А.Ю. и стал совершать какие - то движения рукой и они вдвоем с Ф.А.Ю. упали на пол. Когда она подбежала ближе, то поняла, что ФИО1 наносил удары ножом Ф.А.Ю., который лежал на полу молча, а ФИО1 что-то кричал (том 1 л.д.124-129);

- свидетеля Б.Р.Р. о том, что вечером по телефону ему сообщили, что ФИО1, работающий поваром в кафе, нанес ножевые удары охраннику комплекса Ф.А.Ю.. Когда он приехал на место происшествия, то на полу в крови лежали ФИО1 и Ф.А.Ю., со слов кассира Л.Н.С. и кухонного работника М.Н.А. ему стало известно, что ФИО1 накинулся сзади на Ф.А.Ю. с ножом и нанес ему несколько ударов. На установленной в кафе видеозаписи он видел, как ФИО1 огляделся по сторонам, перед тем как напасть на Ф.А.Ю., а после нападения, когда они падали, ФИО1 нанес себе удар ножом в ногу (том 1 л.д.132-137);

-свидетеля Д.Л.Г. о том, что на месте происшествия увидел лежавших на полу в крови охранника Ф.А.Ю. и повара ФИО1. При просмотре им видеокамер, было видно, как Ф.А.Ю. сидит за барной стойкой, а за ним стоит ФИО1, Ф.А.Ю. говорит ФИО1 вроде: «Ты сам виноват, не обижайся». Он понял из увиденного, что Ф.А.Ю. выпороваживал ФИО1, так как последний был пьян и уже пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Далее он увидел, как ФИО1 достал из-под куртки нож, подбежав к Ф.А.Ю., стал наносить удары ножом по туловищу Ф.А.Ю., который развернувшись, схватил ФИО1 и они вместе упали. Также он просмотрел видеозапись, выходящую во двор, как Ф.А.Ю. и ФИО1 выходили на улицу, о чем - то разговаривали и зашли обратно, на видеозаписи не было видно, что кто-то из них бил другого (том 1 л.д.140-145);

-свидетеля К.Н.А. врача скорой помощи о том, что по прибытию на место происшествия, в помещении торгового комплекса на полу лежал Ф.А.Ю. сверху на ФИО1 в луже крови. У ФИО1 была сквозная рана в области левого бедра, он кричал на своем языке, потом кричал в адрес Ф.А.Ю. «убью, зарежу». Ф.А.Ю. лежал спокойно, ему оказывали первую медицинскую помощь, при этом слов Ф.А.Ю., он сделал замечание ФИО1 за то, что тот ходил пьяным, а через некоторое время ФИО1 напал на него с ножом, что он не бил ФИО1 ( том 1 л.д.148-152);

-свидетеля М.А.Э. о том, что ФИО1 приобрел в магазине «Хозтовары» нож, спустился вниз, а через несколько минут он услышал крики внизу и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на нем сверху лежит охранник Ф.А.Ю. (том 1 л.д.155-160).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Л.Н.С., М.Н.А., Б.Р.Р., Д.Л.Г., К.Н.А. и М.А.Э. получены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и оглашены с согласия сторон.

Показания свидетелей положены судом в основу приговора в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса по делу. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.

Данные показания соответствуют и иным доказательствам, отвечающим закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанным достаточными для разрешения дела.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении обвиняемого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено наличие у свидетелей причин оговаривать осужденного.

Тем самым показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении торгового комплекса «...» на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета похожие на кровь, предметы одежды, нож со следами бурого цвета, которые в ходе осмотра были изъяты (том 1 л.д.39-43); протоколами осмотра видеозаписей события от дата о покупке ФИО1 в магазине ножа, нанесении ударов ножом ФИО1 потерпевшему Ф.А.Ю. в область груди справа и головы (том 1 л.д.105-112,113-115); заключением эксперта №... от дата, что смерть Ф.А.Ю. наступила от проникающей колото-резаной раны груди справа осложнившейся травматическим шоком, клинической смертью, пост реанимационной болезнью и полигранной недостаточностью (том 2 л.д.36-46), заключением эксперта №.../М от дата в котором описано имеющееся на трупе телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием (т.2 л.д.55-63) а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

При этом экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства,совершенного ФИО1 преступления, прийти к однозначному выводу, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий ФИО1, который действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С этим выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд, верно установил, что ФИО1 на почве возникших с потерпевшим неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область груди Ф.А.Ю.. Характер действий виновного, их последовательность, локализация и количество повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Ф.А.Ю..

Об умысле ФИО1 направленного на убийство потерпевшего Ф.А.Ю., свидетельствует тот факт, что после употребления спиртных напитков, у ФИО1 возникло неприязненное отношение к Ф.А.Ю., которому он нанес несколько ударов в область жизненно-важных органов, в том числе проникающую колото-резаную рану груди справа, осложнившейся травматическим шоком, также свидетельствует о нанесении ранения с достаточной силой.

При этом из показаний виновного усматривается, что он заранее купил нож, подошел сзади к потерпевшему и нанес ему несколько ударов ножом.

Таким образом, из правильно установленных судом фактических обстоятельств не следует, что ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему Ф.А.Ю. после того как потерпевший оскорбил и ударил его, поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждение в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, вопреки обратному утверждению осужденного, свидетельствуют об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ о причинении потерпевшему Ф.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

Утверждения осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила спустя длительное время после нанесения ему повреждений, что является основанием полагать об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, являются также не обоснованными. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего Ф.А.Ю. наступила после госпитализации с места происшествия дата в реанимационное отделение ГУБЗ РБ КБСМП адрес дата от причиненной ФИО1 проникающей колото-резаной раны груди справа осложнившейся травматическим шоком, клинической смертью, пост реанимационной болезнью и полиорганной недостаточностью. При таких обстоятельствах и оснований для производства комиссионной судебной экспертизы для проверки нарушения стандартов оказания медицинской помощи после госпитализации Ф.А.Ю. в ГБУЗ РБ адрес не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от дата следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.2 л.д.138-142).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иной оценки доказательств, кроме как данных судом первой инстанции, и переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Иная позиция осужденного ФИО1 (причинение смерти по неосторожности) на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтены: признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом не подлежит удовлетворению довод жалобы о необходимости признания поведения потерпевшего Ф.А.Ю. противоправным, поскольку из показаний свидетелей Д.Л.Г., К.Н.А., а также очевидцев происшествия Л.Н.С. и М.Н.А. следует, что потерпевший Ф.А.Ю. не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО1, не провоцировал конфликтную ситуацию с ним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного ФИО1 ряда заболеваний, так как сведений о наличии заболеваний суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не усматривая также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы, указанные в жалобе о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, но суд назначил более строго наказание, противоречат положениям ст.29 УПК РФ о том, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания определен в порядке ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания в полной мере учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное по данному уголовному делу основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и считает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело №...

судья: Медведев А.Б.