Гражданское дело №2-3695/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-001140-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием ответчика: ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей в порядке ст.56 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3695/23 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Mercedes-Benz AMG С 43, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и т/с Lada 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Lada 219010, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz AMG С 43, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец т/с Lada 219010, государственный регистрационный №№, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 556,47 руб. Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом ответчики являются на момент ДТП законными владельцами транспортного средства Mercedes-Benz AMG С 43, г/з №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», просит суд: взыскать с ответчика сумму в размере 78 556,47 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 556,00 руб. В порядке ст.428 ГПК РФ выдать СПАО «Ингосстрах» надлежаще оформленный исполнительный лист в отношении ответчика. Рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Определением Усть-Джегутинского районного суда (протокольно 27.07.2023г.), по ходатайству истца произведена замена ответчика - ФИО4 заменили на ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, лица, виновного в данном ДТП, в связи с чем дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Истец в судебное заседание не явился, в деле содержится ходатайство о рассмотрении иска без их участия, просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, предоставили письменные возражения, указав, что в исковом заявлении истец ссылается на Экспертное заключение №№ от 26.11.2021 г., определяющее, по его мнению, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, направление, расположение повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП. Однако, указанные выводы в заключении эксперта отсутствуют, нет калькуляции № № от 26.11.2021г., не исследован вопрос о том, являются ли повреждения, имевшиеся на автомобиле Лада Г ранта, следствием рассматриваемого ДТП либо они возникли по другим причинам, отсутствует фототаблица повреждений автомобиля Лада Гранта, нет приложений, являющихся неотъемлемой частью данного заключения, таким образом, размер ущерба, возникшего в результате ДТП, является недоказанным. Далее, при составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № (Приложение №) в части непривлечения понятых при оформлении Схемы места совершения административного правонарушения, требования ст. 25.3 КоАП РФ в части непривлечения законного представителя несовершеннолетнего участника ДТП при оформлении материала по ДТП и неознакомления законного представителя с административным материалом, потому как защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Доказательства, полученные с нарушением предъявляемых к ним требованиям закона, не могут быть использованы в качестве доказательства вины (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Кроме того, истец основывает свои требования на договоре страхования № XXX № 12.01.2021 г. Однако, как следует из искового заявления, указанный договор страхования был заключен истцом с Текеевой Любой Кокаевной, риск наступления ее гражданской ответственности, как собственника автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №-09 застраховал истец. Между тем, на момент ДТП собственником автомобиля с 21.06.2021 г. являлась ФИО1 (указанные сведения имеются в свободном доступе на сайте ГИБДД РФ). Паспорт транспортного средства № от 20.02.2021 г. и свидетельство о регистрации № от 22.06.2021 г. имеются в материалах дела. Ответчик не является страхователем, а истец не является страховщиком риска наступления гражданской ответственности ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №-09. При таких обстоятельствах, оснований для принятия истцом на себя обязанности по возмещению страховой компании автомобиля Лада Гранта гос.номер № Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплаченного страхового возмещения, не имелось. Указанные обстоятельства подлежали выяснению истцом перед тем, как принимать на себя расходы по возмещению, просят в иске отказать, факт ДТП не отрицали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, соблюдая процессуальные сроки рассмотрении дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию стороны ответчика, полагавших, что, истец не является страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, между ними не заключен договор ОСАГО, то есть отсутствует обязательство, следовательно, у истца не возникло прав регрессного требования к ответчику в рамках произведенных выплат. По смыслу норм Гражданского процессуального законодательства РФ ответчиком по делу может быть только лицо, нарушившее либо предположительно нарушившее права и/или законные интересы истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст.14 ФЗ от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, 10.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Mercedes-Benz AMG С 43, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и т/с Lada 219010, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки Lada 219010, г/з №, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Lada 219010, г/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz AMG С 43, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Lada 219010, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «Альфа Страхование», автомобиля марки т/с Lada 219010, государственный регистрационный №, установлена вина ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, с не достижением физического лица, на момент совершения противоправных действий, возраста привлечения к административной ответственности.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 556,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2022г. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 78556,47 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право Страховщика предьявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является сыном ответчицы ФИО1

Вина несовершеннолетнего ФИО2 в произошедшем ДТП 10.10.2021г. установлена, в ходе судебного разбирательства не оспорена. Право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что материальный ущерб в результате ДТП 10.10.2021г. причинен виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2, который на момент совершения правонарушения не достиг возраста 14 лет. Поэтому к материальной ответственности в судебном порядке за причиненный ФИО2 ущерб, подлежит привлечению мать несовершеннолетнего ФИО1 Доказательства отсутствия вины ее сына в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела ответчица не представила, и не возражала, что ее сын причинил материальный ущерб владельцу т/с Lada 219010, государственный регистрационный №№.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена, при этом последний является несовершеннолетним, не располагает материальными средствами, находится на иждивении у матери, в добровольном порядке ущерб не возмещен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещение материального ущерба в сумме 78556,47 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания ущерба, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Всоответствии со ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявлениявсуд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата судебных издержек в размере 2 556,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН/КПП № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, сумму в размере 78556,47 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2556, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева