Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-8224/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1077/2023)

(42RS0037-01-2023-001604-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу находится исполнительное производство, в рамках которого он является должником. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а именно, без его уведомления, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 № 50034/17/541754. Вдальнейшем судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району было вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в части ошибочного указания взыскания с должника ФИО3 вместо ФИО1. С указанным постановлением от 22.05.2023г. не согласен, поскольку не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Просил признать незаконным постановление от 22.05.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет решение по делу №2а-880/2023, которым было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017, в которое были внесены изменения оспариваемым по настоящему делу постановлением от 22.05.2023.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

ФИО1, представители ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ВС № 032068137 от 27.07.2012 по гражданскому делу № 2-317/2012 оп иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 21.06.2013 в ОСП по г.Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № 10090/13/34/50 в отношении должника ФИО1

20.11.2017 судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 10090/13/34/50 от 21.06.2013, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 032068137, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом в указанном постановлении в постановочной его части содержится указание на взыскание исполнительского сбора с ФИО3, тогда как в установочной части указан должник ФИО1

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50034/17/541754 от 20.11.2017, возбужденному в отношении должника ФИО1, в части указания в постановочной части постановления должника ФИО1

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав административного истца в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 решением Юргинского городского суда от 14.06.2023г. признано незаконным, и соответственно, не может быть законным постановление о внесении в него изменений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое постановление фактически является постановлением об исправлении описки в постановочной его части в наименовании должника, на момент его вынесения - 22.05.2023г. постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным. Оспариваемое постановление не нарушает прав ФИО1, не порождает для него каких-либо дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: