Дело № 2-1793/2022

УИД34RS0034-01-2022-000444-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом заявленных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 162 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №». Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Черри S21», государственный регистрационный номер № составляет 162 600 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного разбирательства представил возражение на исковое заявление в котором указал на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, транспортное средство марки «Ситроен С3» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности было передано ФИО2, о чем также представил соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «», государственный регистрационный номер №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, который отбросило на автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №. Данным определением инспектором ДПС ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем им самим указано при оформлении данных в связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный номер № на момент ДТП также застрахована не была.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о фактическом владении на момент ДТП источником повышенной опасности ответчиком ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения именно на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный регистрационный номер № истец обратилась к ИП ФИО10

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом №у№ от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «», государственный регистрационный номер № обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 600 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО10, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика не представила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом на опровержение результатов названной экспертизы, неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Надлежащим образом оформленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, каких-либо достоверных доказательств о необоснованности заключения представленной стороной истца экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, судья принимает экспертное заключение №у-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 как допустимое доказательство.

Установив, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, а ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению истцу ущерба взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 600 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку непривлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами определена цена услуг в размере 15 000 рублей, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и принятии указанной суммы.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а так же с учетом принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной ею работы, размера заявленных истцом исковых требований и их частичного удовлетворения, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, несение которых подтверждено документально.

Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4452 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 162 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Алексеева И.В.