Решение по делу № 2А-1948/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей.

УИД 74RS0032-01-2023-001814-50

Дело № 2а-1948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасскогому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении ФИО3, возложении обязанности изменить основания окончания исполнительного производства с п.4 ч.1 ст. 46 на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В обосновании административного иска ООО «РВД» указало, что 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3. Исполнительное производство окончено 17 апреля 2023 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку за должником зарегистрирован автомобиль ХОНДА Цивик 1.5I, государственный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, ДАТА года выпуска. Полагает, что исполнительное производство верно было бы окончить на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «РВД» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 27)

Административные ответчики начальник отделения -старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2023 года в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области 20 июня 2018 года, судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РВД» (л.д. 8, 9, 28-29).

17 апреля 2015 года Автозаводским районным судом города Тольятти произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД» (л.д. 9).

17 апреля 2023 года исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28).

Обжалуя постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку за должником зарегистрирован автомобиль ХОНДА Цивик 1.5I, государственный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, НОМЕР года выпуска, и в данном случае производство по делу подлежало окончанию на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 18 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу, что в просительной части административного иска допущена описка в дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, окончено на основании постановления судебного - пристава исполнителя от 17 апреля 2023 года.

19 июня 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д. 29, оборот).

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, то административные исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по изменению основания окончания исполнительного производства не имеется.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 17 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 изменить основания окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА года на п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.