УИД 39RS0007-01-2025-000657-30
Дело № 2-586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Третяк Н.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г.н.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и «Форд Транзит», г.н.з №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт".
Гражданская ответственность владельца «Ниссан Кашкай» была застрахована в АО «Группа Альфа Страхование», «Форд Транзит» в САО «Ресо-Гарантия».
Размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» ущерба страхователю составил 847408 рублей, который превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на виновные действия ФИО4, и его обязанности возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 447408,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых факт произошедшего ДТП и свою вину не оспаривал, указав, что ввиду отсутствия сметы и описания технических и иных повреждений невозможно установить размер причиненного ущерба. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение выплаты в пределах установленного лимита между страховщиками и наличии в деле заказ-наряда в отношении автомобиля Ауди, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Согласно извещения о повреждении ТС «Форд Транзит» оно должно было быть направлено на ремонт в ООО «К-Авто», а фактически отремонтировано в ООО «Моравия Авто Плюс». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала позицию своего доверителя, изложенную в возражениях и дополнительно указала, что ее доверитель не был приглашен на осмотр транспортного средства, что нарушило его права. Отсутствие сметы не позволяет определить стоимость повреждения. Не согласны с необходимостью замены двери на автомобиле. Несмотря на несогласие с суммой ущерба, о проведении экспертизы не ходатайствовала, указав, что не видит оснований для ее проведения по причине того, что ТС уже отремонтировано и находится в эксплуатации более трех лет. Ссылалась на злоупотребление истцом правом.
В судебное заседание третьи лица ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» и ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Пунктом 2 статьи 937 ГК РФ установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на автомобильной дороге Калининград – Светлое – Корнево – Разъезд 30 км. + 260 м. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.н.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Форд Транзит», г.н.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, допустил столкновение.
ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа.
В действиях ФИО5 инспектором ГИБДД вины не установлено.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, явилось причинной произошедшего ДТП и причиной наступивших последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Форд Транзит», г.н.з. №.
По мнению суда, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля.
Таким образом, факт совершения по вине ФИО2 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Форд Транзит», г.н.з. С954ОН/39, принадлежащему на праве собственности ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимость которого является причиненным ущербом.
Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» автомобиля, является ФИО2
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен по вине ФИО2
Судом установлено, что на день ДТП гражданская ответственность собственника ТС ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» была застрахована по полису «РЕСОавто» №№, сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия», страхователь является выгодоприобретателем по рискам ущерба, хищения, дополнительных расходов, в качестве лиц допущенных к управлению, являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.
Гражданская ответственность собственника ТС «Ниссан Кашкай» ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».
По указанному выше полису «РЕСОавто» возмещение ущерба предусмотрено в том числе в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» уведомило САО «Ресо-Гарантия» о повреждении транспортного средства, в связи с указанными обстоятельствами сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС, результаты которого оформлены актом осмотра, с указанием поврежденных элементов (л.д. <данные изъяты>).
Указанное ДТП было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.
В дальнейшем ООО «Моравия Авто плюс» был осуществлён восстановительный ремонт, стоимость которого согласно счета на оплату составила 847408,00 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в счет произведенного ремонта по счету № перечислило ООО «Моравия Авто плюс» 847408,00 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку гражданская ответственность собственника ТС «Ниссан Кашкай» ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», общество перечислило САО «Ресо-Гарантия», ущерб в пределах лимита, то есть в размере 400000 рублей.
Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 ГК РФ).
Ввиду того, что причиненный ущерб составил 847408,00 рублей, что превышает установленный лимит (400000 рублей), предусмотренный законом об ОСАГО, в силу ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит выплате лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 447408,00 рублей, исходя из суммы страховой выплаты 847408,00 рублей, выплате по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о невозможности установить размер причиненного ущерба опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание, как не имеющий юридического значения при разрешении спора. При этом, полагая, что в результате ДТП причинен ущерб на меньшую стоимость, доказательств тому ответчик не представил.
Довод о наличии в деле заказ-наряда в отношении автомобиля Ауди (л.д. <данные изъяты>) не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с подробным отображением наименования товара (деталей) и его стоимости (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 13685,00 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 13685,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 447 408 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 685 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Табанюхова Т.С.
Секретарь Третяк Н.К.