25RS0004-01-2022-003412-83

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании договоров недействительными и не заключенными,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по договору вклада от <дата> в размере 1400 000 рублей, процентов по вкладу в размере 128450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114272 рубля 04 копейки, начиная с <дата> по день фактического возврата; денежных средств по договору вклада от <дата> в размер 300 000 рублей, процентов по вкладу в размере 20 091 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22605 рублей 70 копеек, начиная с <дата> по день фактического возврата, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1 002 709 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменений.

В материалы гражданского дела <номер> ФИО1 были предоставлены копия договора(заявления) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов <номер>, согласно тексту документы клиента приняты директором ДО «На Русской» ФИО2; копия платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей; копия договора (заявления) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов <номер>, согласно тексту документы должность и ФИО работника, принявшего документ отсутствует; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей. О существовании перечисленных документов банку стало известно из претензии от <дата>, поскольку предоставленные ФИО1 договоры банком не заключались, приходные кассовые ордера, платежное поручение не оформлялись. В силу требований ст.ст. 432,433,834 ГК РФ невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключался. Платежное поручение <номер> от <дата> является недействительным(ничтожным) поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов, создано вне программного обеспечения банка, указанные счета в банке на имя ФИО1 не открывались. Приходный кассовый ордер от <дата> является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени <данные изъяты> фальсифицирована, не соответствует требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, проставлена печать офиса, счет получателя в банке не открывался, в выписке по счету кассы операция по внесению денежных средств не отражена. Приходный кассовый ордер от <дата> является недействительным(ничтожным), поскольку подписи от имени <данные изъяты> фальсифицированы, указанный счет получателя в банке не открывался. Помимо отсутствия реального внесения вкладчиком денежных средств на счет, договоры, предоставленные ответчиком содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период, выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. С <дата> по настоящее время в решения КУАП Банка о делегировании полномочий по самостоятельному утверждению условий привлечения средств физических лиц, включая значения процентных ставок, на уровень филиалов, ДО/ОО банка, в том числе ФИО2 не принимались. Доверенность, указанная при оформлении договоров на имя ФИО2 выдавалась иным лицам. В договоре от <дата> отсутствует указание на ФИО и должность работника, принявшего документ. Следовательно, письменная форма договора не соблюдена. По мнению банка со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик заключал договоры по заведомо завышенным ставкам, денежные средства в кассу банка не вносились. Со ссылкой на ст.ст.167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительными(ничтожными) договор(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей; договор (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей. Признать незаключенными договор(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договор (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей, признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ФИО1 по данным договорам.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что договоры вклада являются незаключенными, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленное ФИО1 платежное поручение является недействительным(ничтожным), так как оно не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Счет плательщика и счет получателя, указанные в платежном поручении, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем, он не подтверждает перевод денежных средств. Представленные ФИО1 приходные кассовые ордера является недействительными, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, подписи <данные изъяты> сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста <номер> от <дата>. Представленные ответчиком договоры выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. ФИО1 допустил злоупотребление правом, заключив договоры вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что все обстоятельства заключения договоров, передачи денег были предметом рассмотрения иска ФИО1 в Первореченском районном суде г.Владивостока. Факт заключения договоров, получения им процентов подтвердил вышестоящий суд. Факт подделки ФИО2 подписей сотрудников на документах также был предметом служебной проверки и проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой, так как подлинники документов изъяты у ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными. Просила в иске отказать в полном объеме, так как решениями судов было установлено, что действия ФИО1 были разумными и добросовестными, в связи с чем, усмотрели нарушение прав потребителя и взыскали в его пользу убытки и компенсацию морального вреда. Банк признавал наличие вкладов, что подтверждается результатами служебной проверки. Обратившись с настоящим иском, банк пытается оспорить обстоятельства, установленные решениями судов, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Судми установлено, что ФИО2, являясь работником Банка на момент заключения договоров, похитила денежные средства ФИО1 с его счета в размере 1400 000 рублей, что подтверждается служебной запиской департамента безопасности Банка. Наличие у ФИО1 счетов в банке, с которых при перезаключении в течение длительного времени осуществлялись переводы по вкладам подтверждаются договорами за предыдущий период. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договоры между истцом и ответчиком не заключались и являются недействительными, не состоятелен. Также не состоятелен довод истца о недобросовестности ФИО1 при заключении договора, так как договоры заключались и перезаключались ФИО1 с уполномоченным работником банка ФИО2, что также установлено решениями судов. Учитывая, что истец в иске указал, что о наличии данных договоров ему стало известно <дата>, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, с учетом положений ст.200 ГК РФ. Требования о признании недействительными платежного поручения и приходных кассовых ордеров по существу заявлены в обоснование требований о признании недействительными договоров вклада, поэтому самостоятельной защите не подлежат.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 на основании приходного кассового ордера <номер> от <дата> внесены денежные средства в размере 1400 000 рублей на дебетовый счет <номер> в ПАО «БинБанк»( после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие). Денежные средства внесены путем перечисления со счета ФИО1 <номер> на счет <номер>(<данные изъяты>)

<дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор банковского вклада <номер> на сумму 1 400 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов <номер>, что подтверждается заявлением на открытие вклада с печатью банка, подписанном управляющей ДО«На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2.(<данные изъяты>)

<дата> ФИО1 было выдано платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО1 <номер> в ПАО Банк «ФК Открытие» на его банковский счет, указанный в отметках банка как счет по вкладу <номер>.(<данные изъяты>)

Также, <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> день до <дата>, что подтверждается заявлением на открытие срочного вклада физического лица с печатью банка и подписью работника.(<данные изъяты>)

ФИО1 в подтверждение перечисления суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», было выдан приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО1 <номер> в ПАО Банк «ФК Открытие» на его банковский счет, указанный в отметках банка как счет вклада <номер>, источник поступления – пополнение счета <номер> по договору на имя ФИО1. Ордер подписан сотрудниками банка ФИО6 и ФИО7 и заверено печатью банка. (<данные изъяты>)

Таким образом, заключение обоих договоров вклада со ФИО1 осуществлялось директором операционного офиса «На Русской» ФИО2

Указанные документы подтверждают пояснения представителя ФИО1 о том, что денежные средства по этим договорам вносились не наличными, а путем перевода внутри банка с уже открытых на его имя счетов.

<дата> ФИО1 обратился в операционный офис ПАО Банк «ФК «Открытие». От сотрудника банка ему стало известно, что банку неизвестно о наличии вклада, соответствующая денежная сумма в размере 1 700 000 рублей в банке отсутствует.

После этого, <дата>, ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с претензией о возврате денежных средств.

<дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Обстоятельства заключения ФИО1 договоров вклада от <дата> и от <дата> были предметом рассмотрения по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 с учетом определения об описке взысканы: денежные средства по договору вклада от <дата> в размере 1400 000 рублей, проценты по вкладу в размере 128450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114272 рубля 04 копейки, начиная с <дата> по день фактического возврата; денежные средства по договору вклада от <дата> в размере 300 000 рублей, проценты по вкладу в размере 20 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22605 рублей 70 копеек, начиная с <дата> по день фактического возврата, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 002 709 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Указанными решениями судов установлен факт заключения спорных договоров вклада между истцом и ФИО1 в отсутствие признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, а также правовая природа обязательств по основанию их возникновения.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

<дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. Окончательное решение по уголовному делу не принято.

Исковые требования истец обосновывает тем, что вклады на имя ФИО1 не открывались в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям, в банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие».

Со ссылкой на ст.162, 168 ГК РФ, истец указывает, что ФИО2 заключать договор от <дата> от имени банка не имела права, так как доверенность, указанная в договоре вклада была выдана на других сотрудников.

Банк указывает, что документы на имя ФИО1 являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились, договор вклада от <дата> заключен со ФИО1 не в офисе банка.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П.

Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Анализируя обстоятельства заключения договоров вклада от <дата> и от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО2, ФИО1 имел все основания полагать, что полученные от ФИО2 как директора операционного офиса документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Заключая договоры от <дата> и от <дата>, ФИО1 не передавал деньги ФИО2, поскольку они уже находились в банке на основании ранее заключенных договоров вклада, срок по которым истекал. Фактически истец имел намерение продлить действие уже имеющихся вкладов. При этом ФИО1 было доподлинно известно, что ФИО2 является директором операционного офиса, так как неоднократно до заключения спорных договоров он в офисе банка заключала с ФИО2 от лица банка договоры, которая принимала от него денежные средства во вклад и выдавала приходные кассовые ордеры в подтверждение принятия денег.

При заключении договоров ФИО2 выдала ФИО1 его экземпляры договоров, приходные кассовые ордера и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада от <дата> и от <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Учитывая обстановку, в которой действовала ФИО2, истец имел основания считать, что полученные от ФИО2 как от сотрудника банка платежные документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. Оснований не доверять ФИО2 у ФИО1 не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договоров от <дата> и от <дата> было известно о том, что в Банке отсутствуют виды вкладов с предложенными ему условиями, суду не представлено.

Информацию об условиях вкладов ФИО1 получал от ФИО2 как от директора операционного офиса банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте банка в сети Интернет.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> и вышестоящих инстанций установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» при выявлении нарушений в деятельности своего отделения, не проявило достаточную степень добросовестности и осмотрительности, допустило несоблюдение кассовой дисциплины, не осуществляло в должной мере контроль за местонахождением печати организации, за деятельностью сотрудников банка.

Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договорам на открытие банковского вклада от <дата> и от <дата>. На ФИО1, как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными(ничтожным) договора (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей; договор (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей; признании незаключенными договора(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договора (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 300 000 рублей, признании отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ФИО1 по данным договорам, в судебном заседании не установлено.

Так же заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о наличии оспариваемых им документов и договоров <дата> из претензии ФИО1, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительным истек <дата>. С учетом данных о поступлении искового заявления в канцелярию суда <дата>, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании договоров недействительными и не заключенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья О.А.Власова