Дело № 2-717/2025
УИД50RS0053-01-2025-000390-58
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, -
установил:
Истец Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО3 о выселении ответчиков из жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение- трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., является объектом муниципальной собственности. Согласно лицевому счету №, ответственным квартиросъемщиком данной муниципальной квартиры числится ФИО5, на 18.10.2024 долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 100 727,77 руб. Из выписки из домовой книги усматривается, что в данном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО5- с <дата>, ФИО3- с <дата>. По обращению жителя данного дома Свидетель №1 в управляющую компанию по вопросу антисанитарного состояния муниципального жилого помещения, Администрацией г.о. Электросталь Московской области в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проводились выездные проверки по адресу данного жилого помещения – 10.12.2021, 14.01.2022. Проверку не удалось провести из-за отсутствия доступа в жилое помещение. Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.07.2022 требования Администрации г. Электросталь о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены. На основании выданных Электростальским городским судом Московской области исполнительных листов Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, 02.07.2024 сведения о профилактическом визите размещены в ЕРКНМ от 02.07.2024 ПМ, уведомления ФИО5 и ФИО3 направлены почтой России. Согласно актам профилактического визита/обязательного профилактического визита №7 и №7/1 от 17.07.2024 доступ в жилое помещение не предоставлен. Данные акты от 17.07.2024 почтой направлены ответчикам 18.07.2024; одновременно разъяснена ст.91 ЖК РФ. Сведения о профилактическом визите на 07.08.2024 размещены в ЕРКНМ от 25.07.2024 ПМ, уведомления ответчикам направлены Почтой. Согласно актам профилактического визита/ обязательного профилактического визита №10, №10/1 от 07.08.2024 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля установлено, что данная квартира находится в антисанитарном состоянии; во всем жилом помещении разбросаны кучи мусора; в квартире стоит зловонный запах, присутствуют тараканы, находится собака, которая не выгуливается. В жилом помещении давно не делался ремонт, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В квартире проживает ФИО4, который является братом ФИО3, ранее имел регистрацию в данной квартире (14.06.2022 был выселен по решению суда). Нанимателю и члену семьи нанимателя рекомендовано в срок до 07.11.2024 осуществить в квартире текущий ремонт; привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, освободить от мусора, провести дезинсекцию жилого помещения; вывести запах, собаку содержать в надлежащих условиях; оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Контролируемые лица проинформированы о требованиях ст.ст. 17,67 ЖК РФ, ст.ст. 678, 681 ГК РФ, предложено в случае необходимости обратиться в сектор муниципального жилищного контроля Администрации г. Электросталь о продлении срока выполнения ремонтных работ. ФИО3 присутствовал и получил под роспись на руки акт профилактического осмотра от 07.08.2024. ФИО5 акт направлен по почте, разъяснена ст.91 ЖК РФ. В назначенные на 08.11.2024 и на 11.12.2024 профилактические визиты при уведомлении ответчиков по почте, доступ в квартиру предоставлен не был. Ответчикам направлены Акты профилактического визита от 08.11.2024 и от 11.12.2024 с разъяснением положений ст.91 ЖК РФ.
02.04.2025 исковые требования истцом уточнены. Ссылаются на то, что ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что фактически проживает на съемной квартире по иному адресу, и что ответчик ФИО5 длительное время находится за пределами Российской Федерации. С учетом уточнения требований, просят также признать ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их.
В судебном заседании представители истца Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 полностью, учитывая ее длительное не проживание по данному адресу; разрешение спора в отношении ФИО3 оставили на усмотрение суда. Подтвердили, что в настоящее время квартира полностью очищена от мусора, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком. Полагают, что ответчики сами допустили проживание в квартире посторонних лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д.64-65), доводы, изложенные в котором поддержал. Указал, что квартира от мусора очищена полностью, проведена дезинсекция от тараканов, в присутствии представителей Администрации г.о. Электросталь был сменен замок входной двери, проживающие ранее в квартире жильцы съехали и больше там не проживают, ведутся ремонтные работы. Также пояснил, что его мать- ФИО5 вынуждена последние годы проживать в Беларуси, но переводит ему деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг и на ремонт по данной квартире. Он намерен проживать в данной квартире со своей семьей. Ранее, длительное время не мог выгнать из спорной квартиры брата и отца, проживавших там и захламивших квартиру. Он сам и его мать ФИО5 длительное время проживали по иному адресу, у его бабушки, имелся конфликт между его отцом и матерью.
Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении. От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск (т.2 л.д.39), где указала, что в спорной квартире требуется выполнить капитальный ремонт, а она обязуется помогать финансово сыну ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг и проведению ремонта.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора Шамову А.П., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с представленными данными о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам, учитывая, что длительное не проживание ответчиков по данному адресу являлось вынужденным, выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности (муниципальная казна) от 01.08.2023 (т.1 л.д.39), квартира по адресу: <адрес> составляет казну муниципального образования, является муниципальной собственностью.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, <дата> г.рождения, с <дата>; ФИО3, <дата> г.рождения, с <дата> (т.1 лд.163), ранее также были зарегистрированы ФИО6, <дата> г.р. (снята с учета по решению суда 14.06.2022), ФИО4, <дата> г.рождения (снят с учета по решению суда 14.06.2022) (т.1 л.д.38).
Представленным в материалы дела корешком ордера № подтверждено предоставление указанной квартиры ФИО7, и членам его семьи, в том числе внучке ФИО5, <дата>.рождения (т.1л.д.87).
Из копии финансового лицевого счета №, открытого на имя нанимателя ФИО5, следует, что в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире № общей площадью 66,6 кв.м, жилой- 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес>, зарегистрировано 2 человека – ответчики ФИО5 и ФИО3, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 727, 77 руб. (т.1 л.д.88).
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
В соответствии со ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и ( или) других проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематического противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым и помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанной нормой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Материалами дела, в том числе актами профилактического визита/обязательного профилактического визита от 07.08.2024 (т.1 л.д.73-75, 76-78) подтверждено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 не исполняют своих обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения, содержат все помещения квартиры в антисанитарном состоянии, во всех помещениях куча мусора, присутствуют тараканы, собака не выгуливается, в квартире проживает брат ФИО3- ФИО4.
Согласно актов проверок от 15.12.2021 (т.1 л.д.14-15, 16-17), от 14.01.2022 (т.1 л.д.25-27, 28-29), актов профилактического визита/обязательного профилактического визита от 17.07.2024 (т.1 л.д.50-52, 53-55), от 08.11.2024 (т.1 л.д.101-103, 104-106), от 11.12.2024 (т.1 л.д.122-124, 125-127), доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2008г. по настоящее время в квартире по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> она не проживает, а с конца октября 2023 года там никто из ее родственников не проживает. Квартира 85 расположена над их квартирой. В квартире- тараканы, их квартиру несколько раз заливали из кв.№. Знает со слов соседей, что в квартире № в 2023 г. и в 2024 г. проживали отец ФИО3- ФИО13 и брат ФИО3- ФИО4, которые приносили туда мусор, с ними жила собака.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что тараканы в доме перемещаются из квартиры №, из которой также ночью слышен лай собаки; ФИО3 он там не видел. Видел, как в конце ноября- начале декабря 2024 года из квартиры № выносился мусор, немного.
Как видно из представленного суду стороной истца Акта от 01.04.2025 по указанному выше адресу, в квартире вывезен мусор и старая мебель, в жилом помещении отсутствует собака, для устранения запаха открыты окна, помещение требует ремонта. (т.1 л.д. 198).
В акте осмотра жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма от 30.04.2025 отражено, что ФИО3 заменил личинку замка входной двери, посторонних лиц и собаки в квартире нет (т.2л.д.44).
В подтверждение очистки помещения от мусора и стороной истца, и ответчиком ФИО3 также представлены фотографии.
Ответчиком ФИО3 представлены договор оказания услуг №9675к от 30.04.2025 и акт выполненных работ к нему от 30.04.2025 о проведении дезинсекции в помещении по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-68, 69).
Из представленных суду единых платежных документов по данному адресу следует, что за период с января 2023 года, когда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 232 492,74 руб. (т.2 л.д.19), задолженность погашалась и по состоянию на конец февраля 2025 года составляет 84298,94 руб. (т.2 л.д.18). Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами (т.2 л.д.1-17) подтверждено, что оплата задолженности производится им.
Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры ФИО5 и член ее семьи- ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени систематически допускали нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдали санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением. Однако, после получения копии искового заявления Администрации г.о. Электросталь об их выселении добровольно убрались в квартире, приведя её в состояние, отвечающее санитарным нормам, сменили замки от входной двери в целях исключения попадания в квартиру посторонних лиц. При этом судом установлено, что не проживание длительное время в спорной квартире ответчиков связано с фактическим проживанием там бывших членов их семьи- брата ФИО3- ФИО4 и их отца- ФИО13, ведущих ассоциальный образ жизни, с которыми имелись конфликтные отношения, что нельзя признать добровольным выездом ответчиков из данного жилого помещения.
При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о признании утратившими право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении их из данного жилого помещения на момент принятия решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Администрации г.о. Электросталь Московской области в иске к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении их без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Судья: О.С. Астапова