Председательствующий Вдовин И.Н. № 22-7440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- 31.05.2021. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 31.05.2021., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2023. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав: осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2022 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Елизарьева Е.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в должной мере не учтено раскаяние и критическое отношение осужденного к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осуществление осуждённым трудовой деятельности. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетеля ВВВ, ГЕВ, сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания ФИО2 29.04.2022., обстоятельствах обнаружения и изъятия с проезжей части свёртка, сброшенного ФИО2; показаниями свидетеля ФИВ, водителя в «Яндекс Такси», об обстоятельствах перевозки ФИО2 <дата>., об обстоятельствах остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, обстоятельствах задержания ФИО2, который выбросил на дорожное полотно свёрток изоляционной ленты; показаниями свидетеля МВД, дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 30.04.2022., в ходе которого в присутствии ФИО2 по <адрес>, рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дорожном полотне был обнаружен и изъят свёрток из изоляционной ленты светлого цвета; показаниями свидетеля ЭФВ, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг»; показаниями свидетелей ГВВ, МАВ, об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, и личного досмотра ФИО2, при проведении которых ГВВ и МАВ присутствовали в качестве понятых; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о задержании ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка местности по <адрес> на дорожном полотне обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты светлого цвета; справкой об исследовании от 30.04.2022 № 1109 и заключением эксперта от 11.05.2022 № 11/697, из выводов которых следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия, массой 1,923 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; чистосердечное признание от 30.04.2022, согласно которому ФИО2 сообщил о незаконном приобретении им 29.04.2022 наркотического средства, указав координаты места поднятия закладки, содержащиеся в его сотовом телефоне; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

Сторонами не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО2, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были в полном объёме учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 31.05.2021., и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья