Судья Тарамаева Е.А.
Дело № 2-506/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-3956/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005478-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 31.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, указал способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Осмотрев автомобиль на предмет повреждений, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: <...>. Однако указанная СТОА принимать автомобиль на ремонт отказалась ввиду отсутствия данного СТОА по вышеуказанному адресу, договорные отношения со СТОА подтвердить не смогли. Оценив стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 руб., убытки в размере 74 600 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 224 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 224 руб. 44 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 06.12.2022 в размере 400 000 руб., расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска участвующим лицам в размере 363 руб. 28 коп.
Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО19 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
Представитель третьего лица ООО «АА-Авто Групп», третьи лица ИП ФИО111, ФИО110 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.02.2023 иск ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворен, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 140 000 руб., входящие в состав страхового возмещения убытки в размере 74 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 476 руб.
С данным решением не согласился ответчик, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Судом ошибочно сделан вывод о том, что ИП ФИО111, осуществляющий ремонт транспортных средств по договору со СТОА, не уполномочен при этом транспортные средства на ремонт принимать. Суд располагал договором, из которого следовало, что ИП ФИО111 уполномочен по заданию ООО «АА-Авто Групп» ремонтировать транспортные средства. Оснований, дающих возможность предполагать фиктивность договора или возможность осуществления ремонта автомобиля без его принятия материалы дела не содержат. Несмотря на указание в отзыве на уклонение истца от предоставления автомобиля для ремонта, суд в оспариваемом решении указывает, что клиент отказался ремонтировать транспортное средство с использованием аналогов и бывших в использовании деталей, поставив отсутствие фиксации отказа в вину страховщику. Кроме того, истцом доказательств отказа в ремонте транспортного средства СТОА по причине несогласованности суммы ремонта не представлено. Нарушений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком не допущено, поскольку доказательств несоответствия СТОА требованиям закона не представлено. Уклонение страхователя от предоставления автомобиля на ремонт не относится к основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Вопреки достаточным доказательствам суд не усмотрел обоснованного применения положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль на ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО15, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО19, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 вследствие действий ФИО110, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, а также принадлежащему истцу транспортному средству Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также совершен наезд на металлическое пешеходное ограждение.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО110 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».
31.01.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.
03.02.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.
17.02.2022 страховая организация письмом № 449/195/5 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенную по адресу: <...>. Направление на СТОА истцом получено, что последним не оспаривается.
28.04.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 123 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО19 от 10.04.2022 № 85, 86 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 214 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338 100 руб.
12.05.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться направлением.
Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки, направление на СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отсутствие СТОА по указанному в направлении адресу, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленных изделий заявителем не представлены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в составе страхового возмещения в размере 214 600 руб., из которых 140 000 руб. – страховое возмещение, 74 600 руб. – убытки, связанные с неисполнением обязанности в натуральной форме, а также расходы на претензию в размере 5 000 руб. и оценку ущерба в размере 8 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы. При этом указал на недобросовестное поведение ответчика.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенную по адресу: <...>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная организация по указанному в направлении адресу отсутствует.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН ООО «АА-Авто Групп» зарегистрировано в г. Краснодаре, филиалов и представительств на территории Архангельской области не имеет.
При этом ООО «АА-Авто Групп» в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 15.07.2021 № 172, заключенный между ООО «АА-Авто Групп» и ИП ФИО111, согласно которому ИП ФИО111 обязался осуществлять ремонт транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика направлениям на ремонт транспортных средств по адресу: <...>.
Вместе с тем в направлении на ремонт указанная организация (ИП ФИО111) не обозначена, соответственно, истец не мог знать, что ремонт транспортного средства будет произведен сторонней организацией. Таким образом, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.
Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.
Как следует из пояснений стороны истца, обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, автомобиль был осмотрен, что подтверждается представленной им видеозаписью и не оспаривается стороной ответчика, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступило, не выдавая каких-либо подтверждающих документов, что явилось причиной для обращения к страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательств. Ремонт не был произведен по причине несогласования суммы восстановительного ремонта со страховой компанией.
Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 отказался от проведения ремонта.
К представленным в материалы дела сообщениям ООО «АА-Авто Групп» о том, что сам истец отказался от ремонта, требуя его проведения с использованием оригинальных запасных частей, и о готовности провести ремонт судебная коллегия относится критически, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства признаются правомерными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп