УИД № 71RS0027-01-2025-001799-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Чернявского П.П., представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2797/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум» о взыскании заработной платы, компенсаций морального вреда, за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Силициум», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ответчиком в должности замерщика. По дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного геолога с должностным окладом 42000 руб. и выплатой премий, надбавок, доплат и оказания материальной помощи. Заработная плата выплачивалась перечислением на счет 12 и 25 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены, но не выплачены оклад 42000 руб. и единовременное начисление 108000 руб., всего 261000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, известив об этом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он получил часть заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36540 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. При сохранении среднего заработка за период приостановления работы ему полагалось бы 85345,3 руб. без НДФЛ. За все время работы он не использовал 96 дней отпуска. Денежная компенсация за них составляет 425647,15 руб. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Нарушение ответчиком трудовых прав в течение длительного времени причинило ему, ФИО1, моральный вред. Ответчик обязан также выплатить компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1 просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 309805,3 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 425647,15 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20285,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в его, истца, пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Увеличивая свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450 руб., и просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 291179,78 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 512189,44 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58688,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в его, истца, пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Повторно изменяя исковые требования, истец ФИО1 снизил сумму взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ до 260729,78 руб., отмечая, что получил ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 30450 руб. как расчет за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернявский П.П. уточненные исковые требования просили удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердили. В объяснениях по делу истец указал дополнительно, что ООО «Силициум» выполняло работы по геологоразведке и маркшейдерству. Работал он в организации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. Его директором до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО15. Он же являлся соучредителем общества с долей 50%. Участниками общества являлись и нынешний директор ФИО17, доля 40%, а также ФИО19, доля 10%. После смерти ФИО15, по распоряжению ФИО17 срочно ДД.ММ.ГГГГ бл заблокирован расчетный счет общества, учредитель перестал выплачивать заработную плату. Он, истец, начал подыскивать себе другую работу. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на основную работу в ООО «Георесурс», где до этого работал по совместительству. В родственных отношениях с ФИО15 он, истец, не состоял, но знакомы они давно, так как супруга ФИО15 является двоюродной сестрой истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему работодатель не предоставил 96 дней отпуска. Графики отпусков предусматривали для него, истца, отпускные периоды, но они не всегда соблюдались из-за загрузки работой. Для выплаты единовременного начисления в размере 108000 руб. ежемесячно работодатель с ним не заключал каких-либо соглашений. Выплаты такого характера предусматривались внутренними документами организации и обещанием работодателя.

Представитель истца адвокат Чернявский П.П. также отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силициум» получило прибыль в размере 36 млн. руб., что являлось заслугой ФИО1 как главного геолога и руководителя профильного отдела организации. Увеличение ему заработка ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием его работы.

Представитель ответчика ООО «Силициум» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Он отмечал, что оклад ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял 42000 руб. Его претензии на другие выплаты несостоятельны. Они (выплаты) были обусловлены личными, родственными отношениями с ФИО15, не имели никакой связи с деятельностью ООО «Силициум». Справка 2-НДФЛ о доходе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представленная в ФНС, сфальсифицирована бывшим главным бухгалтером общества. Истец по стажу работы и образованию не соответствовал занимаемой должности. Выплаты ему не соответствовали и отработанному времени при 10-часовой рабочей неделе. ФИО1 тратил время и на работу в ООО «Георесурс», не мог полноценно отрабатывать обязанности у ответчика. Истец получал незаконные командировочные выплаты за периоды, когда фактически проходил учебу в ВУЗе, оплачивало которую за него также ООО «Силициум». Не реализуя право на полный отпуск на протяжении нескольких лет, истец злоупотреблял им, поэтому ему не может быть предоставлена какая-либо денежная компенсация неиспользованного отпуска за рабочие периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Силициум» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашалась с фактом частичной задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что является основанием для компенсации за такую задержку и морального вреда истцу, но не более 10000 руб. Генеральный директор ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по личным убеждениям производил истцу ежемесячные доплаты в размере 108000 руб. к должностному окладу в размере 42000 руб. У действующего генерального директора ФИО17 оснований для таких доплат ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было. Другие геологи ООО «Силициум» имели доход значительно ниже ФИО1, несмотря на то, что превосходили его в профессиональном плане.

Ранее она сообщала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «Силициум» вступил ФИО17. Уже на этот момент в обществе имелась задолженность по заработной плате. Главный бухгалтер ФИО26. и инспектор по кадрам ФИО27 не передали руководителю учредительные, бухгалтерские, кадровые документы, уволились ДД.ММ.ГГГГ. В компании проводился аудит, поданы заявления в правоохранительные органы.

В письменных возражениях по иску ответчик ООО «Силициум» указало, что Положение об оплате труда ООО «Силициум» не предусматривало ежемесячных единовременных начислений работникам. Приказы в отношении ФИО1 о единовременных начислениях за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Выплаты не могут производиться на обещаниях работодателя. Заработная плата самого генерального директора существенно отличалась от заработной платы главного геолога ФИО1 в меньшую сторону, премии генеральному директору не выплачивались. Премиальные выплаты не могут полностью включаться в расчет среднего заработка. Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, существенно отличаются от расчетных листков, представленных ответчиком. Их подлинное содержание должно устанавливаться с помощью других документов. Истец не представил доказательств тому, что не мог по уважительной причине реализовать право на отпуск. Его отсутствие не имело бы негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества. Через истца происходило обналичивание денежные средств организации.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Силициум» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Силициум» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО17, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Силициум» по основному месту работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного геолога. Оплата его труда с ДД.ММ.ГГГГ состояла из:

- должностного оклада в размере 42000 руб. в месяц,

- ежемесячного поощрения в размере 108000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями, справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 3 Положения об оплате труда работников ООО «Силициум», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал доплаты работникам, в том числе установление отдельным категориям работников доплат и надбавок за профессиональное мастерство и за индивидуальные результаты работы в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя организации.

В этой связи, у ежемесячного поощрения в размере 108000 руб. отсутствует неправомерный характер. То обстоятельство, что истцом не представлены копии приказов генерального директора о назначении ему такого поощрения, не свидетельствует о том, что выплаты производились по устному личному распоряжению руководителя. Доказательства тому, что ФИО1 ответчик выдавал копии приказов, или тому, что такие приказы не издавались, ООО «Силициум» не представило, несмотря на то, что такая обязанность по распределению бремени доказывания лежит на работодателе.

Анализируя противоречия между вариантами расчетных листов на имя ФИО1 представленных сторонами, сопоставляя их с официальными сведениями о доходе работника за ДД.ММ.ГГГГ, представленными работодателем в налоговые органы, суд приходит к выводу, что расчетные листы на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к иску, соотносятся со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями АО «ТБанк», следовательно, достоверны. А расчетные листы ООО «Силициум», включающие начисления работнику только по должностному окладу, недостоверны.

Довод ответчика о том, что ФИО1 за 10-часовую рабочую неделю не мог получать заработную плату больше других геологов общества, несостоятелен. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного геолога ООО «Силициум», являлся руководителем отдела, занимавшие должности геологов ФИО29 и ФИО30 находились у него в непосредственном подчинении. В этой связи, является некорректным сравнение условий оплаты труда таких работников. Согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на условиях полной 40-часовой рабочей недели.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что заработная плата ФИО1 не могла превышать заработную плату генерального директора, поскольку выплаты первому назначались работодателем согласно штатному расписанию и должностным обязанностям, а второму – учредителями и не включались в штатное расписание.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислено в организации по 150000 руб. за каждый месяц за полностью отработанное рабочее время.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в группе других работников ООО «Силициум» приостановил работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Силициум» и ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №.

В силу ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ответчиком доказано и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 36450 руб. (часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 36450 руб. (часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 30450 руб. (часть расчета при увольнении),

Согласно представленному ФИО1 расчёту ему не выплачены частично заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью компенсация за неиспользованные 92 дня отпуска: за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено – 94050 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 94050 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 103259,78 руб., компенсация – 512189,44 руб.

Суду не представлены ответчиком доказательства тому, что работодатель предоставлял в прошлые периоды ФИО1 нормативное количество дней оплачиваемого отпуска, напротив, ответчик подтвердил, что истец не использовал 96 дней очередного отпуска. Ответчик ссылался на злоупотребление ФИО1 правом на предоставление отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз.8 п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Суд установил, что согласно п. 4.4 трудового договора №, работнику устанавливался ежегодно очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Замена очередного отпуска денежной компенсацией не допускалась, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего предоставленный отпуск.

Согласно нормам Правил внутреннего распорядка ООО «Силициум». действующим с ДД.ММ.ГГГГ, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом продолжительность хотя бы одной из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней(п.8.4). График отпусков утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ТК РФ (п.8.4.3). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись, не позднее, чем за две недели до его начала (п.8.5).

Положение об оплате труда работников ООО «Силициум» предписывало производить работнику оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала (п.4.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Силициум» ежегодно составлялись графики отпусков, в которых включался и истец для реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик не представил суду извещений на имя ФИО1 о начале его отпусков по графику в запланированные даты, подтверждений выплаченной оплаты за время запланированного отпуска.

Суд учитывает, что истец не был вовлечен в механизм управления трудом в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, не имел влияния на фактическое предоставление ему отпусков. То, что ФИО1 приходился двоюродным братом члену семьи руководителя общества (супруге), само по себе не свидетельствует о том, что он имел властно-распорядительные полномочия в обществе, равно как и о том, что ему предоставлялись преимущества в сравнении с другими работниками. Доказательств тому, что он отсутствовал на работе, находясь фактически на отдыхе, ответчиком также не представлено. В этой связи, в действиях работника не усматривается злоупотреблений при реализации права на отпуск, повлекших неиспользование дней отдыха на протяжении восьми лет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работник имел право на 270 дней отпуска, предоставлено ему было 173 дня, не использовался отпуск 97 дней (округленно).

Рассчитывая среднедневной заработок истца по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, суд принимает во внимания сведения справки 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплаченных истцу сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного судом размера его заработка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат исключению суммы материальной помощи, отпускных. Выплаты разового характера (код дохода №) из прибыли общества в расчет можно включить в долевом соотношении: за ДД.ММ.ГГГГ – 1/12 от 114943 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – по 1/7 от 38000 руб. Среднедневной заработок истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5587,56 руб. ( 225000 + 114943 /12 + 150000 + 75000 + 75000 + 325741,94 + 95000 + 146266,26 + 225000 + 38000 + 150000 + 150000 + 150000 + 150000) / 12 / 29,3).

Принимая во внимание расчет налога на доход физических лиц по ставке 13%, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 470964,85 руб. (5587,56 ? 97 х 0,87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Приказа о выплате ФИО1 ежемесячного единовременного поощрения в размере 108000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Силициум» не выносилось. Следовательно, 1 день подлежал оплате из должностного оклада в сумме 2333,33 руб. (42000 /18), а 14 дней – с сохранением среднего заработка, в сумме 80559,17 руб. (5587,56 х 14). Из них с учетом обязанности работодателя удержать налог на доход физических лиц и перечислить его в налоговый орган и датой выплаты заработной платы по Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Силициум» 5 и 20 числа, ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить 31197,06 руб. (за 7 дней), а окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ – 38889,42 руб.

Общая сумма заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла 331086,48 руб.(150000 х 0.87 х 2 + 31197,06 + 38889,42), в то время как работодатель оплатил ему за указанный период 103350 руб. Разница в сумме 227736,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 58688,24 руб.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, задолженность по заработной плате в полном объёме до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы.

Суд не соглашается с расчетами компенсации, выполненными истцом и ответчиком. ФИО1 в расчете не учтены все выплаты, произведенные ему в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также дни выплаты заработной платы, а ООО «Силициум» занизило суммы задолженности на размер поощрения и компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма компенсации рассчитывает следующим образом:

Задержка заработной платы по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 руб.

Сумма задержанных средств 36540 руб.(выплачены ДД.ММ.ГГГГ) Х 67 дн. х 21 %

Сумма задержанных средств 28710 руб. х 80 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 28710 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 28710 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18% + 28710 руб. х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 17% + 28710 руб. х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16,5% + 28710 руб. х 5 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16%

Задержка заработной платы по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 руб.

65250 руб. х 65 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 65250 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 65250руб. х 4 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18%

Задержка заработной платы по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 руб.

Сумма задержанных средств 36450 руб.(выплачены ДД.ММ.ГГГГ) х 51 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % + 36450 руб. х 2 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20%

Сумма задержанных средств 28710 руб. х 51 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 28710 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 28710 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18% + 28710 руб. х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 17% + 28710 руб. х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16,5% + 28710 руб. х 5 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16%

Задержка заработной платы по сроку выплаты 05.05.2025 в размере 65250 руб.

65250 руб. х 34 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 65250 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 65250 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18% + 28710 руб. х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 17% + 65250 руб. х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16,5% + 65250 руб. х 5 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16%

Задержка заработной платы по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 31197,06 руб.

Сумма задержанных средств 26140 руб.(выплачены ДД.ММ.ГГГГ) х 19 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % + 26140 руб. х 2 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20%

Сумма задержанных средств 5057,06 руб.

5057,06 руб. х 19 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 5057,06 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 5057,06 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18% + 5057,06 руб. х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 17% + 5057,06 руб. х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16,5% + 5057,06 руб. х 5 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16%

Задержка заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 509854,27 руб.

509854,27 руб. х 12 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 21% + 509854,27 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 20% + 509854,27 руб. х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 18% + 509854,27 руб. х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 17% + 509854,27 руб. х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16,5% + 509854,27 руб. х 5 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ)х 16%

- всего 203470,75 руб.

Невыплата заработной платы является длящимся нарушением трудовых прав истца, в этой связи, обосновано удовлетворить и требование о выплате денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ до фактической оплаты долга 698701,33 руб., из которого: невыплаченная заработная плата 227736,48 руб., а денежная компенсация за неиспользованный отпуск 470964,85 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования города Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28054 руб. (698701,33 + 203470,75) – 300000) х 2,5% + 10000 + 3000 (требование неимущественного характера).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силициум» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252621 рубль 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 470964 рубля 85 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203470 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 947057 (девятьсот сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силициум» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат на сумму долга 723586 рублей 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ ежедневно.

В остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силициум» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 26541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп.

Истец ФИО1, ИНН №, ответчик ООО «Силициум» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.