Судья: Блашкова Л.Л. дело (номер)К-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес), ДНТ «Черемхи», 3 линия, участок (номер), со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

(дата) Центральным районным судом (адрес) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании постановления Калининского районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 12 дней., (-(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Уватского судебного района по ч.1 ст. 119, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы). Постановлением Златоустовского городского суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, обвиняемого (ФИО)1 и его защитника- адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» расследуется уголовное дело, возбужденное (дата) по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)10

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который неоднократно продлевался судом, последний раз (дата) сроком на 02 месяца, до 8 месяцев, то есть до (дата).

Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата)г. отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» отказать, ходатайство защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения удовлетворить, (ФИО)1 из-под стражи освободить. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными и опровергаются представленными суду материалами. В настоящее время в рамках расследуемого уголовного дела допрошен потерпевший (ФИО)7 и единственный очевидец событий - свидетель (ФИО)8, (дата) проведена очная ставка между обвиняемым (ФИО)1 и потерпевшим (ФИО)7, (дата) и (дата) дважды была проведена очная ставка между обвиняемым (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)8 Факт проведения указанных очных ставок подтвердила следователь в судебном заседании. Очные ставки (ФИО)1 с потерпевшим и свидетелем (ФИО)8 были произведены лишь после заявления соответствующих ходатайств стороной защиты. (дата) (ФИО)1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по ходатайству последнего, в ходе которого он подробно дал показания по существу предъявленного обвинения. По мнению адвоката, поскольку показания потерпевшего и свидетеля процессуально закреплены органом предварительного следствия и отражены в соответствующих протоколах допросов и очных ставок, следовательно вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, необоснованны. Исходя из содержания указанных протоколов допросов, инкриминируемое органом следствия преступление явилось результатом финансовых разногласий между (ФИО)1 и (ФИО)7 по поводу совместно выполненной работы, что само по себе опровергает указание суда на отсутствие у (ФИО)1 источника дохода. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, в том числе указанных в ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении (ФИО)1 срока действия наиболее строгой меры пресечения. Считает необоснованной ссылку суда на то, что особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных и оперативных действий, проведением экспертиз, сбором и оценкой значительного количества доказательств по делу, поскольку следователь в своем ходатайстве, в обоснование особой сложности дела, указал лишь на то, что инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких. По мнению стороны защиты, расследуемое уголовное дело особой сложности не представляет, в деле обвиняемым инкриминируется один эпизод, событие инкриминируемого преступления произошло на территории (адрес), дела подобной категории не требуют проведения особо сложных или нестандартных экспертиз. Полагает, что длительность расследования уголовного дела связана с явной волокитой, проведением следственных и иных процессуальных действий, не относящихся к предмету доказывания по делам данной категории, неуверенностью органов следствия и прокуратуры в окончательной квалификации действий обвиняемых. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд не дал правовой оценки эффективности действий должностных лиц органа предварительного следствия, не установил наличия явной волокиты в расследовании простейшего уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 принято судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Из представленных материалов усматривается, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемому, что обусловлено характером расследуемого преступления.

Продлевая срок содержания обвиняемому под стражей, судом учтено, что срок предварительного следствия продлен до (дата) в связи с необходимостью проведения очной ставки между обвиняемыми (ФИО)11 и ФИО1, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Суд обосновано согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам окончить предварительное следствие в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и, что особая сложность расследования уголовного дела связанна со значительным объемом проведения следственных и оперативных действий, проведением экспертиз, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение в том числе особо тяжкого преступления, на территории ХМАО-Югры постоянного места жительства, источника дохода не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы, отсутствуют крепкие социальные связи.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, на сегодняшний день органами предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. Испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, при этом, суд вправе продлить срок содержание стражи в рамках производства по уголовному делу, то есть до (дата).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. (номер) перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности (ФИО)1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности (ФИО)1АВ. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата)г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес))

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ,

Председательствующий (ФИО)9