Решение по делу № 2-51/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело №2-51/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 18 декабря 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 962,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств, незаконно возведенных: глухого тесового забора по границе участка от точки 2 до точки 8 и установлении его по границам, установленным Касимовским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями СниП 30-02-97 и Градостроительного кодекса РФ; капитального фундамента гаража и забора из сетки-рабицы; взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит рядом расположенный жилой дом на земельном участке, который граничит с земельным участком истца по границе 2-8. Границы ее и ответчиков участков были установлены в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области была исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, для чего были исключены из ЕГРН сведения о всех координатах характерных точек указанного земельного участка и внесены сведения о новых координатах характерных точек (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) После вступления решения суда в законную силу ответчиками была совершена реконструкция жилого дома, оборудованы кирпичный и деревянный заборы вплотную к стене дома истца, в связи с чем истец была лишена возможности осуществлять ремонт стены жилого дома, а также пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, которая осталась за забором ответчиков. Истец обратилась в Касимовский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, но поскольку ответчиками в добровольном порядке были демонтированы как кирпичный, так и деревянный заборы в иске истцу было отказано. Впоследствии ответчики пригласили кадастрового инженера для вынесения границ в натуре на местности, которые были определены кадастровым инженером неправильно. В настоящее время ответчики вновь стали производить работы по возведению глухого тесового забора высотой более двух метров по тыльной стороне дома истца, установив его не по границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, захватив часть земельного участка истца шириной 20 см (по плану 50 см, а фактически 30 см), а от угла ее дома, где осуществлена врезка общей газовой трубы к ее (истца) дому вообще 25 см. Также на плане четко виден поворот границы земельных участков истца и ответчиков длиной 70 см, из которого ответчиками оставлено всего 10 см, а 60 см захвачено. До сих пор ответчиками не снесен капитальный фундамент гаража, установленный не по границам их земельных участков. Также ответчиками установлен забор из сетки рабицы между их огородами и также не по границе, указанной судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Из-за действий ответчиков по возведению глухого тесового забора истец не имеет возможности обслуживать тыльную стену своего дома, не может обслуживать газовую трубу, а именно ее стык, кроме того, в результате незаконно возведенного глухого забора на ее (истца) участке создается тень, участок не вентилируется по границе с ответчиками, что создает угрозу имеющимся у нее насаждениям. Относительно возведения ответчиками капитального фундамента гаража и забора из сетки рабицы, а также захвата части поворота границ их земельных участков, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в тех границах, которые установлены судом ДД.ММ.ГГГГ, так как часть его находится в пользовании ответчиков. Истец просит суд в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде запрета дальнейшего строительства забора и гаража по границам ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО5 и В.В. земельный участок площадью 12 кв.м., что соответствует площади наложения границ земельного участка с К № на земельный участок с К №, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее жилым домом № и земельным участком с К № площадью 962 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных: глухого тесового забора по границе участка от точки 2 до точки 8 и установлении его по границам, установленным Касимовским районным судом Рязанской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями СниП 30-02-97 и градостроительного кодекса Российской Федерации, а также капитального фундамента гаража и забора из сетки рабицы; обязать ответчиков привести границу от точки 2 до точки 8 в соответствие с генеральным планом застройки от 1985 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ей по делу судебные расходы: оплата услуг адвоката по составлению искового заявления- 5 000 рублей, оплата копий в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной Полины в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных требований истец указала, что границы принадлежащего ей и ответчикам земельных участков были установлены в 2011 г., а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области была исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 962 кв.м, для чего были исключены из ЕГРН сведения обо всех координатах характерных точек указанного земельного участка и внесены сведения о новых координатах согласно решению суда. После вступления решения суда в законную силу ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, оборудованы кирпичный и деревянный заборы вплотную к стене дома истца, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять ремонт стены своего дома, а также пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, которая осталась за забором ответчиков. Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, но поскольку ответчики в добровольном порядке демонтировали как кирпичный, так и деревянные заборы, в иске ей было отказано. Впоследствии ответчики пригласили кадастрового инженера для вынесения границ в натуру на местности, которые были определены кадастровым инженером неправильно. В настоящее время ответчики вновь стали производить работы по возведению глухого тесового забора высотой более 2 м. по тыльной стороне дома истца, установив его не по границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, захватив часть земельного участка истца шириной 20 см, а от угла ее дома, где осуществлена врезка газовой трубы к ее дому- 25 см.. Также на плане 1985 г. четко виден поворот границы смежных земельных участков длиной 70 см, из которого ответчиками оставлено всего 10 см, а 60 см захвачено. До настоящего времени ответчиками не снесен капитальный фундамент гаража, установленный не по границам земельных участков. Из-за действий ответчиков по возведению глухого тесового забора истец не имеет возможности обслуживать тыльную сторону своего дома, поскольку в расстояние 25 см. она просто не может пройти, также не имеет возможности обслуживать стык газовой трубы, кроме того, из-за незаконно возведенного глухого забора на ее участке создается тень, участок не вентилируется по смежной с ответчиками границе, что создает угрозу имеющимся у нее насаждениям. Кроме того, в результате возведения ответчиками капитального фундамента гаража и забора из сетки рабицы, а также захвата части поворота границ земельных участков истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участков в тех границах, которые установлены решением суда, так как его часть находится в пользовании ответчиков. Забор из сетки рабицы установлен не по границе, определенной решением суда. Несмотря на неоднократные судебные разбирательства и составление нескольких межевых планов, при составлении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с К № кадастровым инженером ФИО6 не была устранена ошибка в конфигурации земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки от 1985 г.. Кадастровый инженер устранил только смещение земельного участка на запад, взяв за контрольные точки углы дома по адресу: <адрес>, сместив земельный участок так, чтобы две поворотные точки земельного участка совпали с углами жилого дома, в связи с чем она была введена в заблуждение, приняв факт исправления реестровой ошибки за приведение участка к старым границам, указанным в генплане застройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала исковое заявление с дополненными и уточненными требованиями, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО5 и В.В. земельный участок площадью 12 кв.м., что соответствует площади наложения границ земельного участка с К № на земельный участок с К № в следующих границах: от точки 2- до точки н1- до точки н2-до точки н3-до точки 3- до точки4- до точки 2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу ее домом № и земельным участком с К № площадью 962, 0 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных: от т.2-н1-н2-н3-3 забора из сетки рабицы, от точки н4 до точки н5 глухого тесового забора по границе участка, от точки 4 до точки 5 капитального фундамента гаража и установлении их по границам, установленным решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями СниП 30-02-97 и градостроительного кодекса Российской Федерации; обязать ответчиков привести границу от т.2 до т.8 в соответствие с генеральным планом застройки от 1985 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы: оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата копий в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление с дополненными и уточненными исковыми требованиями, в котором она просит истребовать из незаконного владения ФИО5 и В.В. земельный участок площадью 12 кв.м., что соответствует площади наложения границ земельного участка с К № на земельный участок с К № в следующих границах: от точки 2- до точки н1- до точки н2-до точки н3-до точки 3- до точки4- до точки 2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу ее домом № и земельным участком с К № площадью 962, 0 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных: глухого тесового и частично из профлиста забора от т. 3 до т.8, от т.2-н1-н2-н3-3 забора из сетки рабицы, от точки 4 до точки 5 капитального фундамента гаража и установлении забора из сетки рабицы по границам, установленным Касимовским районным судом Рязанской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а глухого тесового и частично из профлиста забора в соответствие с требованиями СниП 30-02-97 и градостроительного кодекса Российской Федерации; обязать ответчиков привести границу от т.2 до т.8 в соответствие с генеральным планом застройки от 1985 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы: оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата копий в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование дополненных и уточненных требований истец указала, что от т.3 до т.5 ответчиками установлен глухой тесовый забор, в связи с чем на ее участке создается тень, участок не вентилируется по границе с ответчиками, что создает угрозу имеющимся у нее насаждениям. От т.5 до т.8 (за стеной дома истца ответчиками также установлен глухой забор частично тесовый частично из профлиста- без просветов, в прогале всего 25 см. (от дома истца до забора ответчиков) постоянная сырость, в результате чего отмостка дома из-за отсутствия вентиляции и постоянной тени, а в зимнее время снега и наледи разрушается и мокнет стена дома. Согласно СниП 30-02-97, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенная высота разделительного забора между участками не может превышать 1,5 м. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей. Что касается возведения ответчиками забора из сетки рабицы между смежными огородами и также не по границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в заключении кадастрового инженера ФИО7 границы 3-2, то ответчиками в судебном заседании было указано на добровольное устранение нарушения данного права и установления забора из сетки рабицы по границам, указанным в решении суда. В подтверждение своих доводов ими представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установленный забор между земельными участками с К № и с К № в точках 3-2, согласно чертежу земельных участков их частей в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует координатам (в установленных допусках) указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, данное заключение никак нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не заявила. Дополнительно пояснила, что экспертом установлен факт наличия между смежными земельными участками забора высотой местами 2 м. 80 см, что является нарушением действующего законодательства. Кадастровый инженер ФИО7 подтвердил соответствие забора точкам, поставленным на кадастровый учет.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Покровский П.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сторона истца не оспаривает прохождение забора между смежными земельными участками в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. Истцом также не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании ей жилым домом и земельным участком. Требования о приведении границы от т.2 до т.8 в соответствие с генеральным планом застройки от 1985 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные границы и забор возведен строго по ним.

Суд с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч.8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления вышеуказанного Пленума).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Суд

решил:

«исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 962,0 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, для чего: исключить из ЕГРН сведения о всех координатах характерных точек земельного участка К№, и внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек земельного участка К№:

за исходную точку принимается геодезическая точка 1 с координатами <данные изъяты>. От исходной точки граница проходит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего им земельного участка установлены.

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решение было вынесено на основании некорректных документов, в частности, межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, поскольку ответчики признали иск. Изначально граница принадлежащего ей участка была определена МП «Землеустроительная фирма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место, тогда граница участка проходила параллельно стене ее дома на расстоянии 50 см, также она проходила согласно данным генерального плана застройки от 1985 г. и у нее имелся доступ к стене для ее обслуживания. Впоследствии выяснилось, что указанная граница была определена с реестровой ошибкой, был подготовлен новый межевой план, в котором не была устранена ошибка в конфигурации земельного участка, было лишь устранено смещение земельного участка на запад и за контрольные точки взяты углы <адрес>, и произведено смещение земельного участка так, чтобы две поворотные точки земельного участка совпали с углами жилого дома, что привело к «срезу» границы между границей участка и стеной дома на 30 см, таким образом, лишние 30 см появились у ответчиков и захвачены у нее.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между смежными земельными участками с К № и с К № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно проведенным измерениям было установлено, что на земельном участке с К № по границе от т.2-н1-н2-н3-3 установлен забор из сетки-рабицы, земельный участок с К № частично накладывается на земельный участок с К № по границе от т.2 до т.3, площадь наложения составляет 12 кв.м..

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчиков исправила допущенное нарушение, установив границы в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обращалась к кадастровому инженеру ФИО7 после получения заключения ФИО8 и ФИО7 подтвердил факт соответствия границ решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка площадью 12 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу ее домом № и земельным участком с К № площадью 962, 0 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных: глухого тесового и частично из профлиста забора от т. 3 до т.8, от т.2-н1-н2-н3-3 забора из сетки рабицы, от точки 4 до точки 5 капитального фундамента гаража и установлении забора из сетки рабицы по границам, установленным Касимовским районным судом Рязанской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а глухого тесового и частично из профлиста забора в соответствие с требованиями СниП 30-02-97 и градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком, истец указала, что в результате возведения глухого тесового забора на ее участке создается тень, участок не вентилируется по смежной границе, из-за чего на участке постоянная сырость, что создает угрозу имеющимся у нее насаждениям; отмостка ее дома разрушается, а в зимнее время из-за снега и наледи разрушается и мокнет стена ее дома.

Из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между смежными земельными участками истца и ответчиков установлен сплошной тесовый забор длиной примерно 11,18м по бетонному фундаменту. Высота от уровня фундамента 2.0 м., высота бетонного фундамента от верха до уровня земли переменная от 0 м до 0,8 м..

В выводах экспертом указано, что нормативной документацией, регламентирующей планировку и застройку территорий городских и сельских поселений, требования к инсоляции земельного участка и находящихся на нем насаждение не предъявляются.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств (фото) следует, что отмостка жилого дома, принадлежащего истцу, со стороны смежного земельного участка, а также какие-либо насаждения отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками истцу препятствий, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что границы смежных земельных участков были установлены вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время существующие на местности границы соответствуют установленным в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приведения границы смежных земельных участков от т.2 до т.8 в соответствие с генеральным планом застройки от 1985 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова