Решение по делу № 2-5173/2025 от 16.10.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

К делу № 2-5173/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-007027-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушил трудовые права истца, отказав в заключении трудового договора и не выплатив заработную плату за май, июнь и июль 2024 года.

Трудовую деятельность истец осуществляла с начала 2024 года до августа 2024 года. Причиной прекращения трудовой деятельности является невыплата заработной платы.

Также ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, указав на необходимость заключение договора гражданско-правового характера.

В связи с изложенным, под влиянием заблуждения, между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания услуг физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1. Договоров истец должен был по заданию ответчика оказать услуги по уборке помещений (клининга), а ответчик должен был оплатить указанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 услуги, оказываемые по Договорам, включали в себя уборку помещений учебных и административных корпусов в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 1.3 Договоров услуги оказывались истцом в городе Краснодаре по адресам: <адрес>. Пунктами 1.4 Договоров закреплено, что срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляла 516 000 рублей и договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляла 552 000.Согласно пункту 3.2 Договоров оплата должна была производиться ежемесячно.

До заключения Договоров истец выполняла аналогичные услуги по заданию ответчика. Раннее Ответчик на регулярной основе оплачивал услуги, предоставляемые истцом.

Истец оказывал услуги по уборке помещений в рамках заключенных договоров в 2024 году, включая май, ионь и июль 2024 года, а ответчик на регулярной основе их оплачивал до мая 2024 года.

Денежные средства на общую сумму 388 000 рублей за оказание данных услуг за май, июнь и июль 2024 года истцу не поступили (май – 112 000, июнь – 138 000 и июль – 138 000), что послужило причиной для обращения суд за защитой своих прав и законных интересов

Истец просит признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 388 000 рублей и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, начисленную до дня принятия судом решения.

Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу части 4 статьи 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Определение Конституционного суда), в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного суда)

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19 1 1К РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно положениям, закрепленным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлений факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношении и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания услуг физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1. Договоров истец должен был по заданию ответчика оказать услуги по уборке помещений (клининга), а ответчик должен был оплатить указанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 услуги, оказываемые по Договорам, включали в себя уборку помещений учебных и административных корпусов в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 1.3 Договоров услуги оказывались истцом в городе Краснодаре по адресам: <адрес>. Пунктами 1.4 Договоров закреплено, что срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляла 516 000 рублей и договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляла 552 000.Согласно пункту 3.2 Договоров оплата должна была производиться ежемесячно.

До заключения Договоров истец выполняла аналогичные услуги по заданию ответчика. Раннее Ответчик на регулярной основе оплачивал услуги, предоставляемые истцом.

Истец оказывал услуги по уборке помещений в рамках заключенных договоров в 2024 году, включая май, июнь и июль 2024 года, а ответчик на регулярной основе их оплачивал до мая 2024 года.

Денежные средства на общую сумму 388 000 рублей за оказание данных услуг за май, июнь и июль 2024 года истцу не поступили (май – 112 000, июнь – 138 000 и июль – 138 000).

Таким образом, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком в период действия Договоров, необходимо признать трудовыми.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устаналивается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец вправе требовать компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Судом компенсация рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения, и составляет 225 505,60 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт 03 22 №) невыплаченную заработную плату в размере 388 000 рублей и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 225 505 рублей 60 копеек, а всего 613 505 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько