Решение по делу № 2-2244/2023 от 28.07.2023

Дело №2-2244/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002529-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бобоеву Дониёржону Бахтиёрзода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

09.02.2023 около 09 часов 28 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а кроме того, страховым полисом серии № от 10.02.2022 (ПАО «АСКО»), представленным водителем ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил автомобиль для осмотра.

14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос, поступившего из ПАО «АСКО» 12.04.2023, страховой полис № находится у страховщика, страховой организацией договор ОСАГО на указанном бланке полиса не заключался.

Таким образом, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу закона, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если источник повышенной опасности передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих фактическое владение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем ФИО3 на месте происшествия и в последующем, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, являлся ответчик.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> где согласно экспертному заключению № от 18.04.2023 истцу была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 270 754,10 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования, согласно договору № от 11.04.2023, составила 5000 рублей.

Для оказания юридических услуг истец была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 754 руб. 10 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5907 руб., а так же понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб. и оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО», ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Серов Д.Ю. (ордер №18 от 06.04.2023 л.д.34) в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив стоимость восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизе, просит взыскать 259 900 рублей, в остальном исковые требования без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представить ФИО8 не согласились с иском. Полагали размер материального ущерба необоснованно завышенным. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У ответчика имеется полис ОСАГО, стоимость полиса оплачена.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что виновником ДТП, имевшего место 09.02.2023 является он, вину свою не оспаривает, утверждает, что гражданская ответственность застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 09.02.2023 около 09 часов 28 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Сотрудникам ГИБДД после ДТП водитель ФИО3 представил полис ОСАГО серии № от 10.02.2022 (ПАО «АСКО»), однако, по сообщению ПАО «АСКО» №4837 от 12.04.2023, бланк полиса ОСАГО серии № находится на момент данного ответа чистый на складе компании, в системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии № не заключался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2023, исходя из информативности предоставленных фотоизображений, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № № от 21.02.2023, № Доп от 01.03.2023 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2023, в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 259 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Эксперт ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении ФИО3

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ФИО2

Для признания ФИО3, который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО3, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО2 осознавал, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия ФИО3 на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился только в пользовании ФИО3, но его законным владельцем оставался ФИО2

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО3 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО2

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 259 900 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 5000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000124 от 21.04.2023 на сумму 15 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бобоеву Дониёржону Бахтиёрзода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бобоева Дониёржона Бахтиёрзода (паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 259 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Бобоева Дониёржона Бахтиёрзода (паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.