Дело № 2 - 566/2022

34RS0026 – 01 – 2022 – 000727 - 54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, действующей по доверенности № от 10.01.2022 года,

представителя ответчика ООО «Стройальянс» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

08.11.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к М.Л.Н., ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать транспортное средство в собственность.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к М.Л.Н., ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замены стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройальянс» и М.Л.Н., а также договора купли – продажи ТС № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и М.Л.Н., применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на М.Л.Н. передать транспортное средство - № 2019 года выпуска, № в собственность ООО «Стройальянс».

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Стройальянс» ИНН № является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам и другим обязательным платежам составляет - 23 528 398,11 рублей, задолженность по налогу составляет - 13 030 188,55 рублей, по пени - 5 526 256,56 рублей, по штрафу - 3 971 953 рублей. Данная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, а также в связи с неуплатой текущих обязательных платежей в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройальянс» (Лизингополучатель) и ООО Альфомобиль (Лизингодатель) заключен договор лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л, предметом которого являлось транспортное средство - BMW №, 2019 года выпуска, №. Согласно пункту 6.1 договора лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л и графика платежей (Приложение № к договору лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л), лизинговые платежи составляют 5 777 278,01 рублей. Графиком определена выкупная стоимость в 1 200 рублей.

В 2020 году ООО «Стройальянс» перечислило в стоимость вышеуказанного транспортного средства лизинговые платежи в размере 4 573 299,83 рублей, включая авансовый платеж 2 719 550,00 рублей.

В 2021 году ООО «Стройальянс» с апреля по август перечисляет лизинговые платежи в общей сумме 668 210,10 рублей. Платежи в размере 534 568,08 рублей, с сентября по декабрь ФИО2, ИНН <***> перечисляет с личного расчетного счета физического лица с назначением платежа «Лизинговый платеж BMW Х7 по договору №-ВЛГ-20-АМ-Л за ООО «Стройальянс"(ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «Стройальянс» передало с согласия ООО «Альфомобиль» права и обязанности по договору лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л М.Л.Н.

На момент заключения указанного договора у ООО «Стройальянс» имелась задолженность по контрольным мероприятиям:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налога, пени, штрафа в размере 439 018,49 руб. Получено лично руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налога, пени, штрафа в размере 20 938 446,42 руб.. Получено руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которым налогоплательщик доначислены суммы налога, пени, штрафа в размере 277 790,55 рублей. Получено лично руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения в отношении ООО «Стройальянс» вышеуказанных контрольных мероприятий, обществом ДД.ММ.ГГГГ реализовано транспортное средство: BMW Х7 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в адрес М.Л.Н., ИНН №.

По поручению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Альфамобиль» ИФНС России № по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов информации в отношении покупателя транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №. Контрагентом письмом от ДД.ММ.ГГГГ б\н представлен пакет документов, подтверждающих заключение договора лизинга (купли-продажи) ООО «Стройальянс» с ООО «Альфомобиль», замену лиц в обязательстве (ООО «Стройальянс» на М.Л.Н.II.) и покупку вышеуказанного автомобиля М.Л.Н.:

- договор №-ВЛГ-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ лизинга вышеуказанного автомобиля, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Стройальянс». Размер лизингового платежа - 5 777 276,01 рублей;

- договор №-влг-20-ам-ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, ООО «Стройальянс» передает все обязательства по договору лизинга М.Л.Н.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Н. и ООО кАльфамобиль». Размер выкупной стоимости - 1 200 рублей;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу архива отдела ЗАГС Комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 12а/2739-2740/15 ФИО3 в соответствии с записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № является супругой руководителя ООО «Стройальянс» ФИО2 и дочерью М.Л.Н., ИНН №.

В связи с вышеуказанным, установлены семейные взаимоотношения между ФИО2 и М.Л.Н..

АО «АльфаСтрахование» на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (идентификационный №) о предоставлении сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о страхователе транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D и допущенных к управлению лиц сообщило, что собственником и страхователем является М.Л.Н., лицом, допущенным к управлению - ФИО2.

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Альфамобиль» установлено, что М.Л.Н. перечислила в адрес лизинговой компании только выкупной платеж в размере 1 200 рублей.

М.Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. В ходе анализа расчетного счета за 2019-2022 г.г. операции с назначением платежа «получение дохода от предпринимательской деятельности» не установлены. За период 2019-2021 налоговыми агентами представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении М.Л.Н., ИНН № за 2021 год - ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в 2021 году перечислило денежные средства в адрес М.Л.Н. в общей сумме 16 437 рублей.

С учётом изложенного, истец считает, что фактически договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода прав, в целях ухода от уплаты налоговых обязательств в размере 21 642 142,45 рублей.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 170, 167 ГК РФ, просит суд признать недействительными: договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройальянс» и М.Л.Н.; договор купли-продажи транспортного средства - BMW №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и М.Л.Н.. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на М.Л.Н., ИНН № передать транспортное средство - BMW Х7 XDRIVE30D, VIN № в собственность ООО «Стройальянс» ИНН №.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 заявленные требования. по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила суд признать недействительными: договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройальянс» и М.Л.Н.; договор купли-продажи транспортного средства - BMW Х7 №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и М.Л.Н.. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на М.Л.Н., ИНН № передать транспортное средство - BMW Х7 №, VIN № в собственность ООО «Стройальянс» ИНН №.

Ответчик М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказана недобросовестность поведения ООО «Альфамобиль», преследование данной стороной сделки намерений и интересов не связанных со смыслом и содержанием сделок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ней имелся долг в размере 2 845,000 рублей, в связи с чем, между ней, ФИО2 и ООО «Стройальянс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Указанное соглашение, а также договор купли продажи заключены в соответствии с нормами законодательства РФ, имеют очевидный экономический смысл и направлены на урегулирование финансовых вопросов между участниками соглашения.

Представитель ответчика ООО «Стройальянс» ФИО5 в судебном заседании просил суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителя ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, в письменном возражении просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия сторон по заключению договора о замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛГ-20-АМ-Ц и дальнейшее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательств по договору лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Выкуп предмета лизинга произведен М.Л.Н. в порядке, установленном договором купли-продажи, где ООО «Стройальянс» стороной сделки не являлся. Более того, на дату заключения оспариваемых сделок предмет лизинга № - BMW Х7 №, VIN № в собственность ООО «Стройальянс» не перешел.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Стройальянс», изучив материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25,следуеит, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» (Продавец) и ООО Альфомобиль (Покупатель) заключили договор купли-продажи №-ВЛГ-20-АМ-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - BMW Х7 № года выпуска. Автомобиль приобретается с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Стройальянс» (л.д.24-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфомобиль» (Лизингодатель) и ООО «Стройальянс» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л, предметом которого являлось транспортное средство - BMW Х7 № 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л и графика платежей (Приложение № к договору лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л), лизинговые платежи составляют 5 777 278,01 рублей. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс», М.Л.Н. и ООО «Альфомобиль» заключили договор о замене стороны в обязательстве №-ВЛГ-20-АМ-Ц, согласно которому ООО «Стройальянс» передаёт с согласия ООО «Альфомобиль» (Лизингодателя), а М.Л.Н. принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №-ВЛГ-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройальянс» и ООО «Альфомобиль», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в том числе и по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга (л.д.54-56,57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфомобиль» (Лизингодатель или Продавец) и М.Л.Н. (Лизингополучатель или Покупатель) заключен договор купли-продажи, которым Лизингодатель передаёт в собственность Лизингополучателя транспортное средство - BMW Х7 №, 2019 года выпуска, VIN №. Указанный договор заключен на основании договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛГ-20-АМ-Л, подписанного сторонами, в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя следующего предмета лизинга – легковой BMW Х7 №, 2019 года выпуска, VIN №, С№, государственный регистрационный знак №. Размер выкупной стоимости - 1 200 рублей. Стороны согласовали, что лизинговый платеж, указанный в Графике лизинговых платежей на месяц выкупа, в связи с досрочным выкупом Лизингополучателем Предмета изменению не подлежит и должен быть оплачен в полном размере, независимо от фактического количества финансовой аренды в данном месяце на момент выкупа. Лизингополучатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания данного договора осуществить регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД и предоставить лизингодателю копию ПТС с отметкой о постановке на учёт на нового собственника Графиком определена выкупная стоимость в 1 200 рублей (л.д.37-38,39).

Налоговым органом в отношении ООО «Стройальянс» проведены контрольные мероприятия и в ходе анализа расчетного счета ООО «Альфамобиль» ИНН №, установлено, что в 2020 году ООО «Стройальянс» перечислило в стоимость вышеуказанного транспортного средства лизинговые платежи в размере 4 573 299,83 рублей, включая авансовый платеж 2 719 550,00 рублей.

С апреля по август 2021 года ООО «Стройальянс» перечисляет лизинговые платежи в общей сумме 668 210,10 рублей. Платежи в размере 534 568,08 рублей, с сентября по декабрь ФИО2, ИНН № перечисляет с личного расчетного счета физического лица с назначением платежа «Лизинговый платеж BMW Х7 по договору №-ВЛГ-20-АМ-Л за ООО «Стройальянс"(ИНН №).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> оспаривая договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замены стороны в оьбязательстве, заключенный между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройальянс» и М.Л.Н. и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и М.Л.Н. ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Стройальянс» и заключение указанных сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (статьи 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные доводы несостоятельны в силу следующего:

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как следует из пункта 8.1 договора лизинга от 16.06.2020 года, регулирующего выкуп предмета лизинга, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключенному сторонами по форме согласно Приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончанию срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных Договором, если таковые возникли в процессе исполнения договора Лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с Лизингополучателем Договор купли-продажи. Предмет лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, передать Лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета Лизинга на имя Лизингополучателя.

Пунктом 3.1 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом гендиректора ООО «Альфамобиль» № ЗАМ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройальянс», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого далее Заёмщик и гражданином РФ ФИО2 заключены договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства размере 120.000 рублей рублей, 90.000 рублей, 136 000 рублей, 150 000 рублей, 125 000 рублей, которые последний обязуется возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройальянс», ФИО4 и М.Л.Н. заключение соглашение о зачете взаимных требований, согласно данного соглашения у сторон имеются следующие задолженности: сумма задолженности ООО «Стройальнс» перед ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 636 966, 20 рублей, сумма задолженности ФИО2 перед М.Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 845 000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований за счет передачи ООО «Стройальянс» прав и обязанностей по договору №-ВЛГ-20-АМ-Л (остатояная стоимость согласно данным баланса держателя ООО «Альфомобиль» составляет 239 035, 05) М.Л.Н. в счет задолженности ООО «Стройальянс» перед ФИО2 в размере 2 636 966, 20 рублей.

После проведения взаимозачета: задолженность ООО «Стройальянс» перед ФИО2 отсутствует, задолженность ФИО2 перед ООО «Стройальянс» отсутствует; задолженность ФИО2 перед М.Л.Н. составляет 208 033, 80 рублей, возврат которой производится в порядке, не регулируемым настоящим соглашением.

Вышеуказанные договора займа и соглашение об отступном никем не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств исполнения сторонами принятых на себя указанными договора обязательств к моменту заключения соглашения об отступном, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Оспариваемый истцом договор №-ВЛГ-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замены стороны в обязательстве, заключенном между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройальянс» и М.Л.Н. заключены жл истечения срока договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Альфамобиль» собственником автомобиля BMW Х7 №, 2019 года выпуска не стало, поскольку соответствующие действия по передаче автомобиля от лизингодателя лизингополучателю по передаче автомобиля в собственность совершены не были.

На момент заключения оспариваемого истцом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и М.Л.Н., право собственности ООО «Стройальянс» на данное ТС не возникло и принадлежало ООО «Альфамобиль», которое вправе было совершать действия по возврату предмета лизинга и совершению сделки купли - продажи спорного автомобиля при указанных обстоятельствах, что также предусмотрено договором лизинга и Правилами лизинга автотранспортных средств.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, и учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество – ТС принадлежало ООО «Альфамобиль», а не должнику ООО «Стройальянс», а также то, что ни ООО «Альфамобиль», ни М.Л.Н. должниками по уплате налогов не являлись, требование истца нельзя признать законными, поэтому в их удовлетворении истцу следует, отказать.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют ответчики намерений причинить вред другому лицу при заключении оспариваемых истцом следлок не преследовали, достоверные доказательства недобросовестности ответчиков истцом суду не представлены.

Между тем, для признания возмездной сделки недействительной по основаниям статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление всех участников сделки должно быть направлено на причинение вреда иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройальянс» действовало исключительно с целью причинения вреда истцу, и его волеизъявление было направлено на увод имущества от обращения взыскания по его долгам, суду также не представлены.

Довод истца о заключении оспариваемых договоров в период подозрительности, в условиях наличия у ООО «Стройальянс» задолженности по налогам несостоятелен, и не предусмотрены законодателем как основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров по основаниям статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Стройальянс» на момент заключения оспариваемого истцом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственном автомобиля, права и обязанности участников договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора о замене стороны (отступном) не изменились, включая объем прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, соответственно данная сделка никак не повлияла на права и обязанности истца, выступающего взыскателем в отношении ООО «Стройальянс».

Довод истца о том, что требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, с учетом вышеизложенного ошибочен, поскольку объём прав в отношении спорного автомобиля у должника в результате соглашения об отступном не изменился, собственником имущества налогоплательщик не являлся, а погашение задолженности хоть за счет имущества ООО «Альфамобиль», хоть за счет имущества М.Л.Н., осуществлено быть не могло.

Так, последствиями признания оспариваемых налоговым органом сделок недействительной с учётом требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат сторон в первоначальное положение, то есть передача автомобиля в собственность ООО «Альфамобиль», что никоим образом не изменяет права истца в отношении должника и автомобиля, являющегося предметом лизинга. Требование о признании за ООО «Стройальянс» права собственности на спорный автомобиль также удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к М.Л.Н., ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать транспортное средство в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: