Дело № 2-2782/2022
УИД 26RS0017-01-2022-004503-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу, умершего ГРР, к наследнику умершего ГРР, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, умершего ГРР, к наследнику умершего ГРР, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ государственный номер <данные изъяты> и ТС Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения водителем БАВ при управлении ТС ВАЗ государственный номер <данные изъяты> правил ПДД РФ, в результате ДТП было повреждено ТС Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлся ГРР
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Круз, государственный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 64 549, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 671156 от 07.07.2017, № 795968 от 08.08.2017.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно полученному ответу от ПАО СК «Росгосстрах» по обращению в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.01.2021 о предоставлении информации об участи в ДТП транспортных средств на территории Ставропольского края 08.06.2017 в 23 час. 00 мин., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» в районе 42 километра+500 метров, автомобиля регистрационный номер С 213 СК07, под управлением БАВ и автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер <***>, под управлением водителя ГАС - ДТП не зарегистрировано.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ГРР о взыскании неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения спора стало известно, что ответчик до обращения в суд с названным иском умер, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022 производство по делу прекращено.
Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 1102, 1175 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу из наследственного имущества ГРР 64 549, 66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего ГРР- ФИО1
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что возмещение материального ущерба после ДТП было осуществлено страховщиком в соответствии с договором, факт страхового случая был подтвержден соответствующими документами, которые не вызывали у истца сомнений, а именно извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «Автоэкспертиза». При этом при жизни ГРР, начиная с августа 2017 года, страховщиком каких-либо требований о возврате денежных средств в течении более четырех лет предъявлено не было. Следовательно, истцом пропущен общий трехлетней срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным исковым требованиям. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (п. 3).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно справке ГУ МВД России по Ставропольскому краю специализированный батальон ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения о дорожно-транспортном происшествии - 08.06. 2017 в 21 час.20 мин. на автомобильной дороге федерального значения «Минеральные Воды-Кисловодск» 42 километр+500 метров произошло ДТП с участием водителя БАВ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ГАС, управляющего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> БАВ, о чем сотрудником полиции 08.06.2017 вынесено постановление о наложении административного штрафа №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГРР была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГРР, был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» представителю потерпевшего ГРР выдано направление на независимую техническую экспертизу.
СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 593-75-3272025/17 от 30.06.2017, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, признал данный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ГРР было выплачено страховое возмещение вреда в размере 30 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ГРР было выплачено страховое возмещение вреда в размере 34 542,66 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что согласно полученному ответу от ПАО СК «Росгосстрах» по обращению в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.01.2021 о предоставлении информации об участи в ДТП транспортных средств на территории Ставропольского края 08.06.2017 в 23 час. 00 мин., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» в районе 42 километра+500 метров, автомобиля регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением БАВ и автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ГАС - ДТП не зарегистрировано.
Между тем, как следует из информации ГУМВД России по Ставропольскому краю от 17.11.2022 № 41/5533 на запрос суда, предоставить копии материалов дела об административном правонарушении, по которому 08.06.2017 вынесено постановление № в отношении БАВ, не представляется возможным, в связи с тем, что событие ДТП имело место в июне 2017 года, на основании Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», актом № 4 от 15.07.2022 «об уничтожении дел ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю», запрашиваемые документы были уничтожены.
Сведений о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 08.06.2017 не зарегистрировано, либо не имело место быть ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представлено.
Из материалов дела следует, что ГРР умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела № единственным наследником по закону к имуществу умершего ГРР является его супруга - ответчик по делу ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в настоящем случае неосновательного обогащения не наступает.
Факт ДТП 08.06.2017 с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГРР подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, и стороной истца не опровергнут.
При этом, СПАО «Ингосстрах» признало факт повреждения имущества ГРР в результате ДТП от 08.06.2017 страховым случаем, провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение, никаких споров при этом между сторонами договора страхования не возникло.
Между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя представителя потерпевшего суммы в размере 64 549,66 руб. платежными поручениями от 07.07.2017, от 08.08.2017. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Доказательств порочности проведенной экспертизы сторонами представлено не было. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 593-75-3272025/17 от 30.06.2017 до настоящего времени не признано недостоверным.
И поскольку денежные средства ФИО3 были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший ФИО3 совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Помимо этого судом учитывается, что в процессе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Следовательно, вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено (в данном деле СПАО «Ингосстрах»), узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у страховой компании права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Судом учитывается, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» как профессиональный участник рынка страховых услуг, выплачивая страховое возмещение потерпевшему ГРР 07.07.2017 и 08.08.2017 имела право запросить необходимые для рассмотрения страхового случая документы и материалы из компетентных органов и по итогам такой проверки принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая.
Таким образом, срок для предъявления страховой компанией иска в суд о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения по общему правилу начинает течь с момента выплаты такого страхового возмещения.
Доказательств объективной невозможности у страховщика самостоятельно установить наступление страхового случая именно на момент рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Поскольку с указанным иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 26.10.2022, тогда как страховое возмещение умершему потерпевшему ГРР было выплачено страховщиком 07.07.2017 и 08.08.2017, следовательно, срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1, как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ГРР, неосновательного обогащения в сумме 64 549, 66 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 136 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.