Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2023 года.
«07» марта 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 92-99) к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку, расположенную по адресу: ..., рп. Белоомут, ....
Истец ФИО 2 в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В обоснование своих доводов истец ФИО 2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1 243 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: ...
В 2022 года им осуществлено строительство жилой пристройки к дому площадью 170 кв. м. 26.09.2022 он обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, однако в выдаче разрешения ему отказано, поскольку жилая пристройка не соответствует схеме планируемого строительства, Правил землепользования и застройки территории городского округа Луховицы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 22.11.2019 № 22/5 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Луховицы Московской области», в соответствии с которыми для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в три метра.
Поскольку в выдаче уведомления ему отказано, он вынужден обратиться в суд с целью восстановления его нарушенных прав.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО 3 (л.д. 77а гражданского дела ...) доводы истца поддержал, пояснил, что составлен технический план, с целью регистрации права на жилую пристройку, процент готовности объекта 54, расстояние до смежной границы 1,47 м, просил требование удовлетворить (л.д. 107).
Представитель ответчика администрации городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 89). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО 1, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145-147). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО 2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 243 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., - границы которого установлены в установленном законом порядке (л.д. 32, 34-37).
Также ФИО 2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., со служебными строениями и сооружениями, площадью 41,1 кв. м, расположенный по адресу: ..., р.... (л.д. 33).
Учитывая, что установление отсутствия угроз для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушений законных интересов и прав других лиц, смежных землепользователей, соответствия возведенного строения санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, градостроительным и строительным нормам и правилам, является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора и представляет собой вопрос, требующий специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.
Из заключений эксперта следует, что в результате начала реконструкции исходного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., образован объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 54%. основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - площадь: 170 кв. м., проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилое, вид разрешенного использования здания - объект индивидуального жилищного строительства,
проектируемое количество этажей - 2 (второй этаж - мансардный); объект незавершенного строительства расположен в границах принадлежащего ФИО 2 земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства- допускает размещение на нем данного объекта.
Реконструируемый жилой дом площадью 170 кв. м, с мансардным этажом, по адресу: ..., расположен без каких-либо отступлений от параметров по месту допустимого размещения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Луховицы Московской области, утвержденными Постановлением администрации г/о Луховицы от ... ... (ред. ...); по своим размерам реконструируемый жилой дом соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположен в границах принадлежащего ФИО 2 земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства - допускает размещение на нем данного объекта.
Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., производится без разрешительной документации и, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), реконструируемый жилой дом является самовольной постройкой.
Реконструируемый жилой дом площадью 170 кв. м с мансардным этажом, по адресу: ..., соответствует обязательным санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий и сооружений, установленных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».
По заключению эксперта, реконструируемый жилой дом площадью 170 кв. м с мансардным этажом, по адресу: ..., соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором установлены требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, производимая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и пользующихся соседними зданиями, не может повлечь причинение вреда имуществу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей (л.д. 126-127).
Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.
В ходе проведения экспертизы экспертом представлены подробные ответы на поставленные судом вопросы, при разрешении вопросов экспертом исследовались объекты недвижимости строение и земельный участок.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим высшее строительное образование, опыт работы в качестве судебного эксперта 25лет. При производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 112). Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.
По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 112-141) является мотивированным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Поскольку из заключения эксперта следует, что нарушений при возведении спорного объекта не установлено, постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРН.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за ФИО 2 (...) право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: ....
Решение суда считать основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина