Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,
с участием истца ФИО1, действующего как представитель Хань Лиин, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы приходятся родителями малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
У ФИО7 имеются зарегистрированные права на объекты недвижимости в <адрес>: нежилое помещение общей площадью 327,3 кв.м, с кадастровым номером № (<адрес> и нежилое здание общей площадью 352,8 кв.м, с кадастровым номером № (<адрес>). Права на эти объекты недвижимости зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь законным представителем ФИО7, составил Договор аренды нежилого помещения общей площадью 352 кв.м, с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер помещения №) с целью его заключения с арендатором ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Хань Лиин, являясь законным представителем ФИО7, составила Договор аренды помещения общей площадью 307 кв.м, с кадастровым номером: № (в настоящее время кадастровый номер помещения №) с целью его заключения с арендатором ИП ФИО9
Несмотря на это, будущие арендаторы впоследствии отказались от совершения сделок, сославшись на спорное имущество.
Супруги ФИО5 и Хань Лиин в ДД.ММ.ГГГГ не смогли реализовать свои права и свободы, направленные на получение дохода: ФИО6 за 28 месяцев по 120 000 рублей, что составляет 3 360 000 рублей; ФИО5 за 28 месяцев по 220 000 рублей, что составляет 6 160 000 рублей. Итого общая сумма неполученных доходов составляет 9 520 000 рублей.
Основаниями подобных препятствий явились следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлял интересы своего родного сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Арбитражном суде Забайкальского края по искам о банкротстве и взыскании задолженности перед кредитной организацией, интересы которого в свою очередь представляла ответчик ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к руководителю органа опеки и попечительства городского округа «Поселок Агинское» АБО Забайкальского края с заявлением о даче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес администрации городского округа «Поселок Агинское» письменное Уведомление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ФИО5, в том числе и поданные с ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исх. № глава городского округа «Поселок Агинское» ФИО11 направил заявителю ФИО5 письменное Извещение об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО11 в качестве основания отказа сослался на Уведомление ФИО4 А именно указал на то, что «... нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> составляет конкурсную массу в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в Уведомлении ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отражено: Определением Арбитражного суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого владения от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО10 и ФИО5 Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> данным определением включено в конкурсную массу. В настоящий момент определение оспаривается, соответственно, в любом случае, сделка по передаче имущества несовершеннолетней дочери является ничем иным как попытка вывода активов из конкурсной массы». То есть ФИО4, обращаясь к главе городского округа «Поселок Агинское» и одновременно сообщая ему о не вступившем в законную силу судебном решении, явно преследовала цель незаконно ограничить права и свободы ФИО5 и Хань Лиин по распоряжению имуществом. Более того, с целью реализации этой цели и достижения её конечного результата отразила в этом уведомлении сведения, полностью не соответствующие действительности. А именно о том, что: «Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, данным определением включено в конкурсную массу».
Арбитражный суд Забайкальского края Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принимал решение о включении в конкурсную массу нежилого здания по адресу: <адрес> В этом определении указаны другие объекты недвижимости, находящиеся по иным адресам, а также с другими кадастровыми номерами. И только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского края по делу № принял решение о включении нежилого помещения общей площадью 723,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в конкурсную массу должника ФИО10.
Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила главе городского округа «Поселок Агинское» заведомо ложные сведения, которые являлись основаниями для отказа в даче разрешений на заключение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Противоправные действия ФИО4 причинили существенный вред истцу, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, по Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО8 ежемесячная арендная плата составляла 220 000 рублей, а по Договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО9 – 120 000 рублей, всего 340 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды названных объектов недвижимости с названными арендаторами по тем же условиям, как в ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.
Неполученные доходы (упущенная выгода) в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 520 000 рублей из расчёта 340 000 рублей за каждый месяц текущего года.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 9 500 000 руб. в виде упущенной выгоды, 70 000 рублей как представительские расходы по оказанию юридической помощи и 85 320 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО7, и по доверенности от имени Хань Лиин, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу п. 5 Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 приходятся родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со свидетельством о рождении II-СП №.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО7 является собственником нежилого помещения 2, по адресу <адрес> кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы права аренды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО7 является собственником нежилого помещения 3 по адресу <адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы права аренды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Оба нежилых помещения находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №
В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, одновременно введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 утверждена финансовым управляющим.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, действуя в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО12, ссылаются на причинение финансовым управляющим ФИО10 – ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из арендных платежей в рамках незаключенных договоров аренды нежилого строения по адресу <адрес> с кадастровым номером №
Так, истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в орган опеки и попечительства администрации городского округа «Поселок Агинское» с требованием о разрешении заключения договоров аренды нежилого строения по адресу <адрес>, общей площадью 307 кв.м, и этаж 2, общей площадью 352 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Поселок Агинское» в адрес ФИО5 направлено письмо, в котором указано о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на уведомление финансового управляющего ФИО4 о нахождении спорного объекта в конкурсной массе в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что после поступления обращения ФИО5 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Поселок Агинское» был направлен запрос финансовому управляющему ФИО4 о предоставлении информации об объекте недвижимости по адресу <адрес> на предмет включения его в конкурсную массу по делу о банкротстве.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № финансовый управляющий ФИО4 сообщила о признании ФИО10 банкротом с введением процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Также в ответе имеется ссылка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5 Сообщено, что нежилое здание по адресу <адрес> 1, вошло в конкурсную массу, и об оспаривании определения суда. Также указано на то, что сделка по передаче имущества несовершеннолетней дочери является попыткой вывода активов из конкурсной массы. Выражена просьба об отказе в удовлетворении заявления.
Доказывая противоправный характер поведения финансового управляющего ФИО4, истцами указывается на неправомерность указания в ответе на запрос администрации городского округа «Агинское» ссылок на не вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление недостоверных сведений о включении спорных нежилых помещений в конкурсную массу данным судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.
Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 было выявлено имущество должника, в том числе здание по адресу <адрес> с пометкой об оспоримости сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО13, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Исходя из предоставленных сторонами доказательств, следует, что ФИО4, выступающей в лице финансового управляющего должника ФИО10, была доведена до администрации городского поселения «Поселок Агинское» информация соответствующая проводимой в рамках дела о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества.
Ссылки истцов о превышении ею полномочий в рамках дела о банкротстве судом отклоняются, поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края установлено не были. Все приобщенные в материалы дела судебные акты вступили в законную силу и повторному обсуждению не подлежат.
Из прямого толкования ответа администрации городского округа «Поселок Агинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа явилось то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ здание <адрес> включено в конкурсную массу.
Данный ответ законными представителями несовершеннолетней ФИО7 не оспаривался на протяжении более чем 3 лет, что ими не опровергалось при рассмотрении настоящего спора.
Также не последовало обращение от истцов или должника ФИО10 к финансовому управляющему ФИО4 за согласованием передачи имущества в аренду.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами противоправности поведения ответчика ФИО4, выполняющей на момент написания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия финансового управляющего.
Поскольку вопрос о согласовании или отказе в согласовании права на заключение договоров аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО7, находился в ведении администрации городского поселения «Поселок Агинское», реализующей полномочия органа опеки и попечительства, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между поведением ФИО4 и возникшими у собственника ФИО7 убытками в виде упущенной выгоды по незаключенным договорам аренды нежилого помещения.
Заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, что после завершения процедуры банкротства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края полномочия финансового уполномоченного были прекращены, соответственно, с указанной даты убытки истцов в виде упущенной выгоды по арендным платежам не могут быть соотнесены с деятельностью финансового управляющего.
Поскольку в судебном заседании истцами не были доказаны противоправный характер поведения ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истцов, то отсутствуют основания для возникновения деликтной ответственности ответчика ФИО4 перед ФИО5 и Хань Лиин, являющимися законными представителями несовершеннолетней ФИО7
При этом, имущественное положение истцов в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством по делу и судом не исследуется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб. надлежит отказать.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на услуги представителя и на оплату государственной пошлины, так как в удовлетворении основного требования судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.