Дело № 2-10458/2025

50RS0039-01-2025-016433-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10458/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 183837,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6515 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.02.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot Partner государственный регистрационный знак <номер>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Peugeot Partner государственный регистрационный знак <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 183837,5 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 183837,5 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала требования о взыскании ущерба в порядке регресса и госпошлины, возражала относительно взыскания расходов на юридические услуги в заявленном размере, просила их снизить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot Partner государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Собственником транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Peugeot Partner государственный регистрационный знак <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 183837,5 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 183837,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В полисе ОСАГО ХХХ 0386535011 указана цель использования транспортного средства «Такси».

Таким образом анализируя нормы права исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суду представлено заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность спора, сложность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 183837,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.