РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 29 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7380/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 162 088,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 441,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0441-Р-13118421740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2024 в размере 162088,90 руб., ФИО1 обязательства по оплате задолженности по эмиссионному контракту не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК Российской Федерации недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2019 на основании заявления ФИО1, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт № 0441-Р-13118421740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Факт предоставления ответчику денежных средств банком подтвержден выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 162 088,90 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является обоснованным и арифметически верным.

Истец направил в адрес ответчика требования от 29.11.2023 о досрочном возврате кредита с процентами, которое оставлено последним без удовлетворения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, судебный приказ от 09.02.2023 по гражданскому делу № 02-0381/2023-7-3 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору займа отменен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные паспорт Российской Федерации серии <...> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0441-Р-13118421740 от 18.04.2019 в размере 162 088,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 441,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья: А.В. Мартынов

решение суда в окончательной форме принято 16.01.2025.