Дело № 1-335/2023
19RS0011-01-2023-002391-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 27 ноября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Мончик С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 28 августа 2023 года до 07 часов 15 минут 29 августа 2023 года ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кузова автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности, расположенном в 6 метрах в северном направлении от квартиры № 1 дома № 35 ул. Садовая п. Тепличный Усть-Абаканского района Республики Хакасия, тайно похитила угло-шлифовальную машину «Makita GA 9020», стоимостью 8413 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8413 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период с 21 до 23 часов 28 августа 2023 года она возвращалась домой на адрес: РХ, <...>. На ул. Садовой перед оградой дома №35 в п.Тепличный увидела грузовой автомобиль белого цвета, который принадлежит жителю п.Тепличный Потерпевший №1 В кузове автомобиля лежала угло-шлифовальная машинка зеленого цвета. Решила ее похитить, т.к. нуждалась в денежных средствах. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из кузова угло-шлифовальную машинку и направилась домой. На следующий день утром сдала угло-шлифовальную машинку в ломбард по адресу: <...>, «Ломбард Рио», за 3 500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 72-74, 82-84).
Свои показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д.75-77).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 28 августа 2023 около 19 часов он вернулся с работы на автомобиле Isuzu Elf государственный регистрационный знак *** регион, припарковал его за оградой своего дома по адресу: Республика Хакасия, <...>. В кузове находилась угло-шлифовальная машинка Makita GA 9020. Утром в 07 часов 15 минут собрался ехать на работу и обнаружил, что из кузова похищена угло-шлифовальная машинка.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что угло-шлифовальную машинку он оценивает по заключению товароведческой экспертизы в 8413 рублей. Причиненный ущерб на данную сумму для него значительный, так как его пенсия составляет 24000 рублей, у супруги заработная плата около 20000 рублей, иных доходов не имеет (л.д.21-22).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает менеджером в ломбарде «РИО» по адресу <...>. Согласно электронной базы данных, 29.08.2023 ФИО1, 27.02.1973 г.р, проживающая по адресу <...> продала в их ломбард угло-шифовальную машинку (болгарку) марки Makita GA9020. Товар у ФИО1 принимал менеджер ломбарда ФИО9 На сегодняшний день угло-шлифовальной машинки в наличии нет, так как она была продана 04.09.2023 неизвестному лицу (л.д.35-38).
Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2023 осмотрен участок местности напротив жилого дома № 35-1 по ул. Садовая п. Тепличный Усть-Абаканского района Республики Хакасия. На данном участке местности находится автомобиль грузовой бортовой «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО10, из кузова данного автомобиля была похищена угло-шлифовальная машина «Макита», которая на момент осмотра отсутствует (л.д.11-14).
Согласно протоколу обыска от 05.09.2023, в ломбарде «РИО» по адресу <...> изъяты: договор купли-продажи от 29.08.2023, и расходный кассовый ордер от 29.08.2023 на имя ФИО1 ( л.д. 40-45), из которых следует, что 29.08.2003 ФИО1, 27.07.1973, проживающая по адресу: ... паспорт <...>, сдала в ломбард болгарку «Makita Ga9020» за 3500 руб. (л.д.40-45, 46-49).
По заключению товароведческой экспертизы № 137.03.00198, рыночная стоимость углошлифовальной машины «Makita GA 9020» на момент хищения с 28-29.08.2023 составляла 8413 рублей (л.д 54-62).
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.
Показания потерпевшего в части высказанных сомнений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются голословными, все исследованные судом доказательства подтверждают как причастность, так и виновность последней в совершении преступления, иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном суду не представлено.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой ФИО1 в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении совершенного преступления.
Умысел подсудимой суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, пенсионера с размером пенсии в 24000 рублей, у супруги заработная плата около 20000 рублей, иных доходов не имеющего, суд расценивает причиненный ущерб на 8413 рублей для Потерпевший №1 значительным.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.96), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «... больница» с диагнозом: синдром зависимости от наркотиков (опиаты) (л.д.97), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 90-93).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления, подтвержденные подсудимой в ходе проверки показаний на месте, где она указала время, место, способ совершения хищения (л.д. 72-74, 75-77, 82-84).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1, к таковым не относятся.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать её исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, не применяются.
Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не имеет стабильного источника дохода.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 8413 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимой в причинении потерпевшему имущественного вреда установлена, размер похищенного также установлен представленными доказательствами, подсудимая иск признала.
В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденной адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 7 900 рублей 80 копеек за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В связи с имущественной несостоятельностью осужденной, которая не работает, стабильного источника дохода не имеет, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) руб.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - копию залогового билета, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая