Дело №2а-811/2022

УИД 29RS0001-01-2022-001100-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2

И., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3

Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отмене окончания исполнительного

производства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее - ОСП по

Вельскому и Шенкурскому районам) ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 о признании незаконными постановлений об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и административным истцом утверждено мировое соглашение о порядке общения с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на исполнение ФИО1 условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании

исполнительного производства, его возобновлении. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. С указанными постановлениями административный истец не согласна. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, на основании одного заявления ФИО4 Соглашение о порядке общения с ребенком исполняется ею добровольно. О невозможности передать ребенка для общения утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила отцу ребенка и предложила забрать дочь вечером, так как ее семья собиралась в гости в д. Филяевскую. В д. Филяевской произошла конфликтная ситуация с ФИО4, который хотел схватить У., затем он начал при ребенке выяснять отношения, провоцировал мужа административного истца на драку. Мировым соглашением установлено, что в случае невозможности по уважительной причине встреч отца с дочерью согласно указанному графику отец имеет право на встречи в иные дни, соразмерно по времени упущенным. Указанные дни устанавливаются родителями с учетом интересов ребенка. ФИО1 сообщила ФИО4 о передаче ребенка вечером ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь была передана отцу для общения. Отец вернул ребенка ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра. ФИО4 не забирал ребенка в будние дни 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации времени общения с У. не заявлял. Фактической задолженности по предоставлению общения ребенка с отцом по установленному графику у административного истца не имеется. С учетом того, что мировое соглашение ФИО1 соблюдается, необходимости повторного совершения исполнительских действий не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не принимал. Исполнительный документ исполнен административным истцом в установленный срок и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения не имелось. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и <адрес>м.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и

<адрес>м ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 неоднократно нарушала условия мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,

свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключено мировое соглашение, согласно которому:

Установлен следующий график общения с ребенком:

в течение двух недель: с утра воскресения отец забирает ребенка с места жительства матери и до утра вторника, отводит ребенка в образовательное учреждение либо возвращает матери;

в течение следующих двух недель: с утра пятницы отец имеет возможность забрать ребенка с места жительства матери и отвести в образовательное учреждение и до 10:00 часов утра воскресения отец передает ребенка по месту жительства матери.

В случае исключительных обстоятельств передача ребенка может быть произведена через родственников (болезнь, командировка, исполнение трудовых обязанностей и т.д). Отец имеет право один раз в неделю в будний день по договоренности с матерью забрать ребенка из образовательного учреждения и вернуть до 19:30 часов.

Отец имеет право на общение с дочерью не менее половины новогодних и майских праздничных (выходных) дней подряд, а также не менее одного летнего месяца (по предварительному согласованию с матерью ребёнка) проживания дочери у отца, с правом выезда ребенка с отцом на отдых за пределы Вельского района и Архангельской области.

Отец имеет право на ежедневное общение с дочерью по телефону или по интернету.

В случае невозможности по уважительной причине (болезнь, выезд к месту отдыха, иное) встреч отца с дочерью согласно указанного графика отец имеет право на встречи с ребёнком в иные дни, соразмерно по времени упущенным. Указанные дни устанавливаются родителями с учетом интереса ребёнка.

В период общения ребёнка с отцом последний имеет право предоставить своим родителям (бабушке и дедушке ребёнка) время и дни для общения с внучкой, без согласования с матерью ребёнка.Порядок передачи ребёнка матерью отцу для общения определяется по предварительной договорённости между родителями.

Отцу предоставляется право на принятие решений касающихся повседневной жизни дочери, решение вопросов оказания дочери медицинской помощи в плановом режиме, а также в экстренной и неотложной формах, без согласования с матерью ребёнка во время общения отца с ребёнком, но с последующим уведомлением об этом матери.

Мать ребёнка обязана заблаговременно сообщать отцу ребёнка об обстоятельствах, препятствующих осуществлению им родительских прав, в том числе об изменении места жительства ребенка и о временном выезде ребенка для отдыха за пределы Вельского района и Архангельской области.

В период болезни ребёнка отец имеет право ежедневно посещать ребёнка по месту её жительства (не более 3 часов подряд), получать информацию о состоянии здоровья дочери.

Родители обязаны корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребёнка, не формировать у ребёнка негативного мнения друг о друге, совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребёнка.

Установленный порядок общения отца с дочерью может быть пересмотрен после изменения формы обучения несовершеннолетней (с дошкольного образования на школьное).

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (статья 57 Семейного кодекса РФ).

Место жительства ребёнка может быть изменено, а также может быть изменен установленный порядок общения ребенка с отцом по достижении ребенка 10-летнего возраста, с учетом мнения несовершеннолетней.

Согласно мировому соглашению в случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Вельский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС №, который он предъявил к исполнению в ОСП по Вельскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об определении порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вельскому и <адрес>м поступило заявление представителя ФИО4 - ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства, поскольку мать неоднократно нарушала установленный судом

порядок общения с ребенком в части компенсации упущенного отцом времени по уважительной причине (болезни ребенка). В ноябре 2021 года ребенок перенес коронавирусную инфекцию, в связи с чем ФИО1 должна была компенсировать упущенное время общения с отцом в размере 10 дней, но она передала ребенка отцу на меньшее количество дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передала ФИО4 дочь в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступили материалы проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 4765 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства было получено ФИО1 в тот же день посредством сервиса Единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение по вопросу неисполнения судебного акта, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не передала ФИО4 дочь в 10 час. 00 мин., полагая, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с ребенком дольше, чем предусмотрено мировым соглашением. При этом согласия с взыскателем по вопросу переноса времени общения с ребенком достигнуто не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей направлено ФИО1 посредством сервиса Единого портала государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

Действующее законодательство, устанавливая и закрепляя принципы исполнительного производства, определяя условия и порядок его

возбуждения, приостановления, прекращения и окончания, исходит из

необходимости проверки обстоятельств, имеющих отношение, как к должнику, так и к взыскателю, и что является гарантией законности соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие возражений со стороны взыскателя о полном исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судебного пристава-исполнителя соответствуют материалам исполнительного производства, должностное лицо руководствовалось совокупностью установленных по настоящему делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО1 условий мирового заключения, в частности, ФИО4 забрав для общения ребенка утром ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) должен был вернуть его матери утром ДД.ММ.ГГГГ (вторник). В целях исполнения условий мирового соглашения ФИО4 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ привез дочь по месту жительства ФИО1, но дверь ему никто не открыл. Новоселов позвонил административному истцу, и она сообщила ему, что находится на работе и, дочь необходимо привезти к месту ее работы к 17 часам. В связи с тем, что ФИО4 должен был ехать на работу, он вынужденно передал дочь своей матери, то есть в течение дня с ребенком не общался. О том, что дочь может провести с отцом и дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 в известность не ставила.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО4 должен был забрать дочь для общения в утреннее время. Накануне ФИО1 направила ФИО4 смс-сообщение, в котором проинформировала его о возможности забрать ребенка в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он общался с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, то есть больше установленного мировым соглашением времени.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин для непередачи ребенка для общения отцу в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для компенсации ФИО1 времени, проведенного отцом с У. в течение ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Так, отец не смог передать ребенка матери в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она находилась на работе, а детский сад не работал. Девочка не проводила это время с отцом, а вынужденно находилась с бабушкой.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о надлежащем исполнении ею условий мирового соглашения являются несостоятельными.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 ФИО7 о возобновлении исполнительного производства, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО2 было обоснованно вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнялись. Оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит ссылки на федеральный закон, в нем указано основание принятие решения.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Технические описки, допущенные в заявлении представителя ФИО4, поступившего в ОСП по Вельскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты составления заявления (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) и даты нарушения административным истцом установленного порядка общения (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Форма и порядок вынесения оспариваемого постановления, а также величина исполнительского сбора соответствуют требованиям частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт передачи ребенка для общения отцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не

утверждено старшим судебным приставом, судом отклоняются,

поскольку указанное постановление утверждено заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО8

При установленных судом обстоятельствах, обжалуемые

постановления соответствуют требованиям закона, вынесены должностными лицами в рамках их полномочий и прав административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий

Н.В. Сидорак