Решение по делу № 2-524/2023 от 06.10.2023 - о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2023.

<данные изъяты>

Дело № 2-524/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 26 сентября 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Ребриной В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-524/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (л.д. 5).

В обосновании требований указал, что ФИО2 пользуясь своим служебным положением, нарушил главу 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив фальсификацию данных о правонарушениях по КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 оказался на скамье подсудимых по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного кодекса российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела Нижнесергинским районным судом ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, однако, этим пренебрег и халатно отнесся к предоставленной расписке. В ходе судебного разбирательства показания, даваемые ФИО2 опровергнуты. Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.03.2023 он (ФИО1) оправдан, с предоставлением ему права на реабилитацию. Своими действиями ФИО2 нанес ему существенный моральный вред, выразившееся в душевном расстройстве, которое повлияло на физическое состояние.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб. и обязать ФИО2 принести письменные извинения за причиненный вред.

Определением судьи от 05.06.2023 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, прокурор, для дачи заключения.

Определением судьи от 29.07.2023 (л.д. 26-27) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию задач, возложенных на него и его территориальный орган на региональном уровне; Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Нижнесергинский», сотрудником которого являлся ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что его (ФИО1) физические и моральные страдания связаны с уголовным преследованием по ст.314.1 УК РФ, а также ложными свидетельскими показаниями ФИО2 который занизил, оскорбил его (ФИО1) человеческое достоинство, считал его (ФИО1) алкогольно-зависимым, при составлении протокола оказывал на него (ФИО1) давление, просил подписать, при составлении протокола указал, что он (ФИО1) шатался, но он (ФИО1) не шатался, у него (ФИО1) был только выхлоп. Также указал, что в связи с уголовным преследованием по ст. 314.1УК РФ у него (ФИО1) произошел психический срыв, находясь в СИЗО-1 он (ФИО1) обращался в больницу в связи с потерей памяти. Еще он (ФИО1) был ограничен в действии и передвижении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент вынесения приговора 02.03.2023 не являлся действующим сотрудником полиции, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 все делал в рамках закона, направил ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола ФИО1 сам расписался в таковом, с нарушением согласился. Постановление о привлечении к административной ответственности выносил руководитель, ФИО1 этого решения не оспорил, процессуального решения он (ответчик) не принимал, составлял только протокол.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области и третьего лица МО МВД России «Нижнесергинский» по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факты совершения сотрудниками МВД России противоправных деяний в виде причинения нравственных и физических страданий не нашли свое подтверждение, приговором установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок. Постановление по ст.20.21 КоАП РФ истец не обжаловал, таковое вступило в законную силу. Приговором суда от 02.03.2023 показания свидетеля ФИО2 ложными не признавались, доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием истец не доказал, материалами дела не подтверждается, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 47-51), согласно которому иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленная компенсация является чрезмерно завышенной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение таковому физических и нравственных страданий в заявленном размере, а также доказательств, беспорно свидетельствующих о наличии незаконных действиях (бездействии) сотрудников правоохранительных органов и их вины, о наличии вреда в виде вреда здоровью и моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействия) таких сотрудников. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

25.08.2021 в отношении ФИО1 УУП ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нахождения 24.08.2021 в 21.40 ч. по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившимся в характерном запахе алкоголя, шаткой походке, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность. С содержанием протокола ФИО1 согласился, скрепив согласие своей подписью.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 25.08.2021 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам проведенного исследования установлена концентрация этанола свыше допустимых пределов – 0,33 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. Из акта также следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 неустойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб ПНП с промахиванием, алкоголизацию не отрицал.

При даче объяснений 24.08.2021 ФИО1 указывал, что 23.08.2019 освободился из мест лишения свободы, проживает в <адрес>, 24.08.2021 в ночное время находился в общественном месте на <адрес> в <адрес>, шел домой, был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в Нижнесергинскую ЦРБ для освидетельствования, после чего в отношении него был составлен административные протоколы за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за нахождение вне места жительства в период с 21.00 ч. до 08.00 ч.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» от 25.08.2021 ФИО1 за нахождение 24.08.2021 в 21.40 ч. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в характерном запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

08.09.2021 дознавателем МО МВД России «Нижнесергинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 20.01.2021 по 28.08.2021 ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором, неоднократно не менее 5 раз нарушал ограничения, установленные ему судом, последнее из которых было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

О возбуждении уголовного дела ФИО1 направлено уведомление по адресу в <адрес>, разъяснено право на обжалование указанного решения.

17.09.2021 дознавателем МО МВД России «Нижнесергинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

О возбуждении уголовного дела ФИО1 направлено уведомление по адресу в <адрес>, разъяснено право на обжалование указанного решения.

В этот же день (17.09.2021) уголовные дела, указанные выше, соединены в одно производство.

О соединении уголовных дел ФИО1 уведомлен по адресу в <адрес>, разъяснено право на обжалование указанного решения.

По объединенному уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.2, 115 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения либо мера процессуального принуждения ему не избирались.

28.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение ст.ст. 314.1 ч.2, 115 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу в <адрес>.

30.06.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение по ст.ст. 314.1 ч.2, 115 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом ФИО1 находился в СИЗО-1 <адрес>, поскольку был осужден приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от 26.10.2021 по ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, при вынесении приговора взят под стражу в зале суда.

Учитывая, что в период с 08 по 17.09.2021 каких-либо процессуальных действий с участием ФИО1 не проводилось, мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась, то оснований полагать, что в указанный период времени были нарушены личные неимущественные права ФИО1, в том числе право свободного передвижения, не имеется. Начиная с 17.09.2021 процессуальные действия, проводимые с ФИО1, были объективно обусловлены выяснением обстоятельств по факту причинения ФИО1 телесных повреждений иному лицу (потерпевшему ФИО4) по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При изучении медицинских документов (л.д. 34-35, 39), представленных по запросу суда и медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не установлено, что ФИО1 в период с 08 по 17.09.2021 обращался за медицинской помощью, активные обращения за медицинской помощью со стороны ФИО1 последовали только на базе лечебного учреждения СИЗО-1 <адрес> после изменения меры пресечения на заключение под стражу приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от 26.10.2021, сведений о том, что в период нахождения на свободе ФИО1 обращался за медицинской помощью материалы дела не содержат, инвалидность ФИО1 установлена только в марте 2022, при последующем обращении в медицинские учреждения жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием по возбужденному 08.09.2021 уголовному делу ФИО1 не сообщал, фактов суицида не зафиксировано.

Из анализа медицинских документов не усматривается наличия причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности с 08.09.2021 и установленными в ходе обследований заболеваниями.

По результатам первичного психологического обследования установлено, что ФИО1 склонен к искажению пережитого, попытки суицида в прошлом отрицал, суицидальные намерения на момент диагностирования отрицал.

02.03.2023 ФИО1 осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 9-13).

С учетом апелляционного постановления от 13.07.2023 (л.д. 61-66), на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области от 25.10.2022 и апелляционного приговора Свердловского областного суда от 09.01.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, таковой взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со 02.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания также зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 24.10.2020 по 26.10.2020 и время содержания под стражей по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 09.01.2023: с 04.02.2021 по 08.06.2021, с 27.12.2021 по 05.04.2022, с 31.10.2022 до 02.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2021: с 26.10.2021 по 26.12.2021, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области от 25.10.2022: период содержания под стражей с 25.10.2022 до 02.03.2023, период содержания под стражей по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11.07.2022: с 11.07.2022 до 15.06.2023.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об оправдании ФИО1 суд указал, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылки на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, унижающем человеческое достоинство и оскорбляющем общественную нравственность не имеется. В перечне доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение по преступлению по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, в том числе на наличие постановления по делу об административных правонарушениях по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного начальником полиции ОП № МО МВД РФ «Нижнесергинский», из содержания которого следует, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в характерном запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из постановления не следует, что ФИО1 находился в таком состоянии опьянения, которое унижало человеческое достоинство и оскорбляло общественную нравственность и в чем конкретно это выражалось. Не приведено в постановлении и доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отразил, что указание в протоколе об административном правонарушении № от 25.08.2021, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлении начальника ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» от 25.08.2021 только на нахождение лица в состоянии опьянения, наличии запаха алкоголя, нарушение координации без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Также при вынесении приговора судом сделан вывод о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2 - сотрудник полиции, который 24.08.2021 составлял административный протокол и собирал административный материал в отношении ФИО1 по факту нарушения им условий административного надзора и факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что 24.08.2021 ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, внешне был неопрятен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличие противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, показания данного свидетеля положены в основу приговора, недопустимыми признаны не были.

Таким образом, доводы истца о даче ФИО2 ложных показаний при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, ФИО1 оправдан по ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленные стороной обвинения доказательства, не образовывали совокупность доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в совершении данного преступления.

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 от 01.03.2022 на противоправные действия сотрудников полиции в отношении него при расследовании уголовного дела по ст.ст. 314.1 ч.2, 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1070, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья

Г.А. Глухих