Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> № по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Хендай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под его управлением и ТС Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Лада, государственный регистрационный знак № ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 20 352 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 75 900 руб., согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

В полном объеме страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки истцом производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от надлежащего страхового возмещения в размере 75 900 руб.: 75 900 * 1 % - 347 дней = 263 373 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 373 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73 852 руб., с учетом износа – 53 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 352 руб., штраф в размере 10 176 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 926 руб., в остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнен исполнительный лист ВС №, истцу выплачено 83 478 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Указано, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в срок 20 дней ответчик произвел выплату, в силу. 5. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – страховщик вправе произвести выплату в неоспоримой части, произведя выплату в любой сумме страховщик исполнил обязательства перед истцом и от неустойки освобожден, так как в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка – ответственность за неисполнение обязательств, а обязательства страховщиком исполнены. Ответчик считает заявленный истцом размер нестойки необоснованно завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «СК «Согласие», ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «СК «Согласие», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под его управлением и ТС Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Лада, государственный регистрационный знак № ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73 852 руб., с учетом износа – 53 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 352 руб., штраф в размере 10 176 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 926 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнен исполнительный лист ВС №, истцу выплачено 83 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленным истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 255 435,72 руб. из расчета: 75 900 руб. (страховое возмещение) * 1 % * 347 дней = 263 373 руб. – 7 937,28 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика АО «СОГАЗ» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги относительно взыскания неустойки.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть его представителем во всех судах на территории РФ.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 255 435,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.