Дело № 2-5684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Симагиной А.А.,

27 октября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 27 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №872261, согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 700000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 августа 2022 года составила 636815 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 584790 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 52024 рубля 65 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный договор №872261 от 27 октября 2020 года, взыскать с ответчика ФИО1 сумму имеющейся задолженности в размере 636815 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9568 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока его хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, признав её неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №872261, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику «потребительский кредит» в сумме 700000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17359 рублей 19 копеек в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №872261 от 21 октября 2020 года, предоставив кредит заемщику в сумме 700000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ответчика.

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из справки о задолженности по договору №872261 от 21 октября 2020 года по состоянию на 16 августа 2022 года усматривается, что общая сумма задолженности за период с 27 января 2022 по 16 августа 2022 года составляет 636815 рублей 11 копеек, из которой: просроченный основной долг – 584790 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 52024 рубля 65 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором №872261 от 27 октября 2020 года, ФИО1 обязана была исполнять.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №872261 от 27 октября 2020 года 636815 рублей 11 копеек.

Требования истца о расторжении кредитного договора №872261 от 27 октября 2020 9 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 9568 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями №114375 от 24 август 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №872261 от 27 октября 2020 года, по состоянию на 16 августа 2022 года, просроченный основной долг – 584790 рублей 46 копеек, просроченные проценты– 52024 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова