САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16000/2023

78RS0005-01-2022-009762-25

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-7903/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ Колония-поселение №8 УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы административного истца ФИО4, возражения представителя административного ответчика ФКУ Колония-поселение №8 УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ Колония-поселение №8 УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ Колонии-поселение №8 УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в разумном справедливом размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 в период с 26 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года содержался в исправительном учреждении ФКУ Колония - поселения № 8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как указывает административный истец, 13 июня 2022 года ему стало известно, что его права, свободы и законные интересы в период содержания истца в ФКУ КП – 8 нарушались, как и сами условия содержания в данном исправительном учреждении (далее – ИУ), что выразилось в следующем:

1) На завтрак, обед и ужин подавали однообразную, пресную, невкусную, некалорийную, холодную пищу, после потребления которой у истца постоянно оставалось чувство голода, изжога, диарея, а также систематически болел живот, порции были очень малы. Вид и запах данной пищи вызывал отвращение и тошноту.

2) Санитарный узел был размещён без соблюдения необходимых требований приватности, т.к. отделяющая его от остального пространства перегородка была высотой не более 1 метра, в связи с чем с учётом его расположения в помещении, где осужденные принимают душ, при его использовании по прямому назначению истцу приходилось испытывать чувство унижения и насмешки над собой со стороны осужденных, посещающих данное помещение.

3) Горячая вода в ФКУ КП-8 отсутствовала, в связи с чем умываться, принимать душ, мыть посуду и стирать личные вещи приходилось в ледяной водой, что причиняло истцу дискомфорт, болели зубы, переохлаждение вызывало повышение температуры, общую слабость и иные признаки простудных заболеваний. Холодная вода была ненадлежащего качества: липкая и маслянистая, имеющая вызывающий тошноту, запах, напоминающий запах нечистот. После попадания такой воды на кожные покровы всё тело истца покрывалось сыпью, начинался невыносимый зуд, а также воспалился дерматит и проявились другие кожные заболевания.

4) В помещении, где осужденные проводили основное количество дневного времени, а также спали ночью, отсутствовала искусственная приточно-вытяжная вентиляция, в результате чего в указанном помещении создавалась невыносимая удушливая атмосфера, и истцу приходилось дышать влажным и затхлым воздухом.

Дневной естественный свет в указанное помещение практически не поступал, светильники дневного света были очень тусклыми, некоторые не работали, в результате чего истцу приходилось сильно напрягать зрение, чтобы почитать книги и написать заявления и ходатайства, а учитывая проблемы истца со зрением, это становилось практически невозможным и причиняло нагрузку зрению административного истца.

5) Все помещения ФКУ КП-8, в том числе жилое, находилось в антисанитарных условиях. Стены покрывали плесень и грибок, с потолка капал конденсат, сыпалась краска, повсюду обитали тараканы и муравьи, стены жилого помещения были окрашены в тёмно-зелёный цвет, который провоцировал тяжелые и мрачные раздумья.

В помещении для приёма душа санитарная обработка не проводилась, в результате чего истец был заражён грибковым заболеванием нижних конечностей, приносившим истцу на протяжении длительного времени тяжёлые мучения.

6) Жилое помещение ФКУ КП-8, в котором истец проводил большую часть времени днём и всё время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ночью, имело общую площадь не более 150 квадратных метра, при этом исключив площадь спальных мест, прикроватных тумбочек и иных предметов мебели, свободной площади в нём на каждого человека (а содержалось вместе с истцом в данном помещении в указанный период не менее 100 человек) приходилось менее 1.5 квадратных метра, что является грубым нарушением условий содержания.

7) В большинстве помещений ФКУ КП-8 обитали тараканы, клопы и бельевые вши. Большинство осужденных имели кожные заболевания, в том числе чесотку, которой был заражён и истец, в связи с постоянным контактом с ними и с предметами общего пользования, которого у истца не было в момент поступления в ФКУ КП-8.

8) Вопреки требованиям закона в ФКУ КП-8 отсутствовала как медицинская часть, так и вообще какая-либо медицинская помощь, т.к. в данном учреждении не имелось ни одного медицинского работника, в результате чего истец был лишён права пройти медицинский осмотр, обследование, наблюдение, а также права на оказание медицинской помощи при получении истцом травмы руки, в связи с зубной болью, простудным заболеванием, расстройством пищеварения и острой болью в животе, а также был лишён медицинских препаратов.

Находясь в карантинном отделении ФКУ КП-8, истец также был лишён возможности пройти медицинское обследование, осмотр врачами-специалистами (которых, как указывает истец, не имелось), рентгено-флюорографическое и лабораторное исследование по причине отсутствия рентгено-флюорографического оборудования и медицинского персонала, занимающегося забором анализов.

В связи с отсутствием собственных средств истец не мог получить лечебно-профилактическую помощь специалистов органов здравоохранения.

9) При отбывании истцом наказания в ФКУ КП – 8 администрацией данного учреждения в отношении истца использовались аудиовизуальные средства контроля и надзора, о чём он узнал только 13 июня 2022 года, но не был уведомлён по прибытии в данное ИУ, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки.

10) В ФКУ КП – 8 нарушались нормы материально-бытового обеспечения. Так, истцу не выдавали хозяйственное мыло, зубную щётку, зубную пасту, туалетную бумагу, одноразовые бритвы, что с учётом нетрудоустроенности создавало объективные трудности и препятствия для выполнения минимальных естественных надобностей и потребностей истца.

11) В ФКУ КП – 8 истец не был трудоустроен, несмотря на его неоднократные обращения к администрации исправительного учреждения о привлечении его к труду.

Однако истец регулярно привлекался в принудительном порядке к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству прилегающих к ФКУ ИП – 8 территорий продолжительностью более 40 часов в неделю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование указав, что представленные административными ответчиками справки не являются доказательством отсутствия нарушений условий содержания.

Административный истец ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции участвовал с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ Колония-поселение №8 УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков УФСИН России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 пребывал в период с 26 апреля по 24 июня 2011 года в ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период своего пребывания в учреждении ФИО4 обеспечивался питанием в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи.

Контроль за раздачей пищи осуществляет сотрудник отдела безопасности, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-185 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и копией меню раскладки питания, представленной в материалы дела.

Санитарные узлы общежития ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период пребывания ФИО4 в период с 26 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года были полностью ограждены перегородками, изготовленными из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 2 метра 10 см, оборудованный дверью, что обеспечивало приватность, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-186 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что в период пребывания ФИО4 в спорный период в ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, снабжение учреждения водопроводной водой, производилось централизованно из городской сети на основании договора с государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СаНиПин.

Ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ФБУ КП-8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области использовались емкостные водонагреватели (бойлера), обеспечивающие горячее водоснабжение в общежитии осужденных учреждения, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-187 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период пребывания ФИО4 с 26 апреля по 24 июня 2011 года общежитие осужденных ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проветривалось. Имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы. Принудительная вентиляция была оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказу 276 от 28 сентября 2001 года «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 сантиметров. Принудительная вытяжная вентиляция была обеспечена круглосуточно.

Система вентиляции в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-188 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и копией акта проверки микроклимата.

В период пребывания истца в ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в каждом камерном помещении ежедневно назначался дневальный по общежитию осужденных в порядке очередности, в обязанности которого входило проводить уборку общежития, где содержался заявитель, тем самым не допуская образования грязи, плесени либо грибка.

Измерение микроклимата общежития осужденных ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось ежеквартально с привлечением медицинских специалистов с проведением замеров. Средняя температура в летний период составляла: + 22 С?, в зимний период: + 18 С?. Влажность воздуха находилась в пределах нормы. Неприятного запаха в общежитии не ощущалось, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-189 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период пребывания ФИО4 в ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось от 103 до 108 осужденных, располагавшихся в общежитии общей площадью 1120,2 кв.м (из нее основная площадь 603,9 кв.м, вспомогательная 516,3 кв.м) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Борисова Грива, литера П, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-190 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В названный период в ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарная обработка общежития осужденных ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов, для чего со склада выдавались инсектициды для уничтожения вредных членистоногих, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-191 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период пребывания истца с 26 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года в ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, медицинская помощь оказывалась бесплатно по заявлению обратившегося лица в полном объеме и включала профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование и амбулаторное лечение, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-192 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период пребывания ФИО4 с 26 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года в ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в учреждение заявитель получил постельные принадлежности: матрац, подушка, одеяло, постельное белье: две простыни, наволочку, полотенце, а также получил индивидуальные средства гигиены: мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовую бритву, что подтверждается справкой учреждения от 12 октября 2022 года № 65/ТО/58/3/2-193 за подписью начальника учреждения ФБУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о том, что ему в период его содержании в учреждении предоставляли некачественную пищу, что в санитарных узлах учреждения в период содержания административного истца не были созданы условия приватности, не обеспечивалось горячее водоснабжение, что холодная вода была ненадлежащего качества, что отсутствовала вентиляция, не было естественного освещения, что на стенах учреждении была плесень и грибок (антисанитарное состояние), нарушалась норма санитарной площади, присутствовали синантропные членистоногие, что истцу не оказывалась медицинская помощь, что в учреждении в отношении истца использовались аудиовизуальные средства контроля и надзора без его согласия, а также, административному истцу не выдавали гигиенический набор, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела справками учреждения, технической документацией, копиями актов и накладных, табелем рабочего времени.

Также судом первой инстанции, учитывая непродолжительный период нахождения истца в ИК, отклонен довод ФИО4 о том, что в учреждении в период содержания административного истца он не был трудоустроен по вине административного ответчика, несмотря на его желание трудиться, но привлекался к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения, поскольку непривлечение к труду само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как привлечение осужденных к труду производится исходя из количества рабочих мест, оснований полагать, что права истца были нарушены неправомерным бездействием ответчика судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о неправомерном использовании видеокамер в помещения ИК, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает использование таких технических средств при содержании осужденных, урегулированы требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением Приказ Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 года не предусматривает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Также суд первой инстанции, установив, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно и без уважительных причин, то исходя из положении процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и по названному основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что факты, на которые ссылается административный истец в своем исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны всестороннем исследовании и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Анализ положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются минимальной нормой материально-бытового обеспечения, установленной Правительством Российской Федерации. Причины, которые учитываются при решении вопроса об обеспечении осужденного предметами первой необходимости за счет государства, в законе не приведены, они должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В материалы дела доказательства обращения административного истца с жалобами на условия его содержания не представлены, ФИО4 о наличии таких жалоб не заявил, более того до 2022 года полагал, что сторона административного ответчика не нарушала его права в период в исправительном учреждении в 2011 году.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда в части доводов административного искового заявления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Условия содержания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не могут быть расценены, как унижающие человеческое достоинство.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку период нарушения, по мнению административного истца, его прав произошел в 2011 году, однако обратился в суд за защитой своих прав лишь 8 августа 2022 года, то есть через 11 лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В рассматриваемом деле, сам по себе факт нахождения ФИО4 в местах лишения свободы не может быть принят во внимание как доказательство наличия уважительных причин, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд. Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок истец не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование указанных действий (бездействия) в установленные законом сроки, суду не представлено. Истец не привел объективных обстоятельств, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные административными ответчиками справки не являются доказательством отсутствия нарушений условий содержания, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку оснований не доверять представленным доказательствам стороной административных ответчиков у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, пояснений стороны административного ответчика документы, относящиеся непосредственно к осуществлению хозяйственной деятельности исправительной колонии, имеют ограниченный срок хранения, представлены выборочно, иные обстоятельства подтверждены сообщением уполномоченного должностного лица.

Кроме того в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена также и обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

При этом административный истец, обязанный в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по административному делу № 2а-7903/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года